甘绍平:尊严:一种不容情境权衡的价值

来源:未知 作者:未知 时间:2018-07-13
首先,为什么尊严权利高于生命权。人权价值不仅是世界正义与和平的基础,也是人类民主政治秩序的保障。 无论今天人权的内容如何延伸,人权在初始意义上都是个人权利,其基本要求的响应者或维护任务的承担者主要是国家,这是毫无疑问的,甚至应该说,作为对国家的防御,人权诞生的历史原因恰恰在于国家对个人及其基本利益(生命,自由,财产,身心完整)的预防。 因此,人权概念自然意味着“限制国家统治和保护个人权利”的含义。 保障这种人权的概念不仅构成了全人类的共识,也是社会文明程度的重要标志。 与此同时,人权概念中的“人”是广谱的。享有人权的资格仅取决于有关人员的属性,与其起源,性别,年龄,贡献或成就无关。 《世界人权宣言》序言部分指出,承认人类家庭所有成员固有的尊严和平等和不可剥夺的权利是世界自由,正义与和平的基础。 这清楚地表明,只要他是人类大家庭的一员,所有人都享有人权。 值得注意的是,人权概念中“人”的广泛含义是合乎逻辑的。 换句话说,这里提到的人是抽象的和一般的。 但实际上,很难消除人与人之间的差异。 尽管存在人权哲学,但人与人之间的起源,性别,年龄,贡献和成就的差异并不影响人权的享受,但这并不意味着人与人之间的所有差异都不会受到影响。 例如,守法公民和囚犯之间的区别就是这样。 守法公民享有所有人权诉求,而囚犯虽然是人,但也应该在逻辑上享有人权保护。但是,在实践中,某些特定的人权内容将在法律上受到限制,例如个人自由权。 ,产权,投票权,协会权利,进入公职的自由等 也就是说,犯罪分子也享有人权保护。如果他们没有被任意剥夺生命并且没有被无端折磨,但在某些严格的定义中,某些特定的人权项目可以受到限制,而且不可能像普通守法公民一样。这样,您就可以获得全面保护。在上述具体情况下对特定群体的人权限制是法律正义原则的体现,不会造成巨大的道德和法律纠纷。 如上所述,虽然囚犯无法充分保障人权的某些方面,但维护其生命权和个人尊严权不能受到损害。 这也表明了不同层次的人权内容的重要性。 生命权和人的尊严权等权利被视为人权的核心要素,具有与其他权利不平衡的性质,从而为国际社会禁止死亡奠定了法律基础。惩罚和禁止酷刑。 但是,经过认真研究,我们会发现生命权和个人尊严权并非完全平等,而生命权并非绝对。 在打击恐怖主义的斗争中,在紧急防御的情况下,恐怖分子或嫌犯的生命权将让位于无辜受害者的生命权;在反对侵略的战争中,为了摧毁敌人在侵略者生命权让位的极端情况下,目标(根据双重效用原则)对无辜平民造成的综合伤害也是可以理解的无辜平民的生命权。 但是,个人尊严的权利似乎是绝对的。无论如何,根据国际法律规范,无论敲诈逼供手段的目的是什么,都不可能通过刑讯逼供来侵犯犯罪嫌疑人的人格尊严。 生命权和个人尊严权之间的这种潜在差异似乎与我们的一些直觉不一致。 因为,根据我们通常的理解,生命权构成了人权所有其他方面的前提和基础,因此应该具有绝对价值的地位。 但是,如果我们仔细看看德国《基本法》(以下是本法中《基本法》的替代品),我们会发现情况并非如此简单。 我们先来看看《基本法》第一段中的三笔付款。 第一段:“人的尊严是不可侵犯的,尊重和保护这种尊严是所有国家机关的义务。 “第二段:”因此,德国人民承认不可侵犯和不可剥夺的人权,是所有人类社会和世界和平与正义的基础。“第三段:”以下基本权利对立法,行政和司法具有约束力,并且直接有效。 通过这种方式,《基本法》第一篇文章的逻辑结构清楚地用三句话来概括,即人的尊严首先是从尊严到人权,从人权到[0x9A8B规定的具体基本权利] ]。 可以看出,生命权显然属于人的尊严。 如果我们在《基本法》澄清生命权的具体地位,我们就能更清楚地把握人类尊严与生命权之间的关系。 如上所述,《基本法》第1章第1段的第一段是“人类尊严的不可侵犯性,尊重和保护这种尊严是所有国家机关的义务”。 直到第二章的第二段,才提到一个人的生命权:“每个人都有生命和身体的不可侵犯性......这些权利只是依法进行干预。 “可以看出,德国宪法只对人类尊严提供绝对保护,生命权和身心完整性只有在一般法律保护之下。 这可能与现代宪法思想的传统密切相关,现代宪法思想鼓励那些从事兵役的公民在某些情况下牺牲自己的生命。 这表明即使是一个法治国家也无法为人类生活提供无限的保护。 “生活本身不是一种需要绝对保护的产品。 它考虑到他人的平等生命权和普遍的国家法律秩序,这保障了所有人的平等自由,使自由成为一种权利和生命权利。 因此,每个人的普遍自由的普遍存在条件受到保护,这样的对象可以毫无例外地被证明:个人最终需要做出完全的自我牺牲,甚至做出贡献。生活。 “3,当然,这绝不是法治拒绝赋予人民生命权,而是法治承认在极端情况下生命与生活之间的权衡,例如紧急需要自我保护或保护其他无辜者可以采取一切措施打击侵略者,包括剥夺他们的生命。 法治还承认个人生活与国家整体利益之间的权衡。例如,当恐怖分子绑架他们的公民时,如果他们遇到恐怖主义分子的无理要求,他们可能会有更多公民被绑架的后果,从而威胁到国家的整体利益,那么,国家可以拒绝敲诈恐怖分子。被迫这样做,虽然这样做的结果不能排除被绑架者的生命难以保护的可能性。所有这一切都表明,在法治国家,“生活只反映了宪法秩序结构中的'一个最高价值',但它不是宪法价值金字塔绝对不可避免的顶级。从某种意义上说,法律秩序是基于整体意义和目的是专注于这个顶级的“4。 处于宪法价值金字塔顶端的人是人类尊严的绝对价值。 最后,让我们来看看《基本法》中着名的所谓民主过程是绝对不可改变的,以便进一步理解德国宪法中人类尊严和人权的不同立场。 《基本法》第79条第3款规定,对于影响联邦制度,国家参与立法或第1条和第20条基本原则的任何制度,不得对本“基本法”进行任何修正。 我们知道第1条第1款是人的尊严不可侵犯。 第20条第1款是:德意志联邦共和国是一个民主和社会的联邦国家。 这表明《基本法》已经确定“人格尊严的不可侵犯性”和“民主制度”这两个原则在任何情况下都是不可触及的,因此具有最终的内容地位。 关于人民生命权的规定显然没有这样对待。 总而言之,从德国《基本法》的角度来看,生命权和人类尊严的两个价值观处于不同的位置。在紧急情况下,为了获得更高的法律福利,国家执法人员可以剥夺相关入侵者的生命,但在任何情况下都不得使用酷刑逼供来侵犯他人的尊严。 保护生命权不能摆脱相对的色彩,但人类尊严的人权构成了人权保护的最后不可逾越的底线。它具有不可剥夺,不平衡和不相对的性质。 关于死刑的争议很多,但死刑只会剥夺一个人的生命。 对酷刑禁令没有异议,因为酷刑侵犯了他人的尊严。 由于个人尊严权比生命权高一级,“民主宪法规定了安全与自由的相对性,它禁止反向自由的相对性”5。 “因此,根据宪法体系,国家保护生命的义务必须让位于绝对禁止滥用。“6.为什么禁止酷刑成为生命权与国家尊严权之间的差别?法治只能为生命权提供相对保护,人类尊严的保障构成绝对国家必须履行义务的必要性。 因此,严重侵犯人类尊严的酷刑确定了国家行为不可触及的边界。 《基本法》将酷刑定义为以国家名义对一个人施加极其痛苦的行为,酷刑是一种可怕的罪恶;因为它挑战人的尊严,即使在任何特殊情况下,包括战争状态,国内政治不稳定也不会在任何其他社会紧急情况下施加酷刑。 由于酷刑是非法的,如果警察或其他公职人员出于各种特殊原因(包括挽救无辜者的生命)而想要使用酷刑,他的上司,同伴及其伴侣都有义务制止酷刑。 人的尊严权利高于生命权,因为它构成了人与人之间所有行为准则的基础。 与其他动物不同,人类拥有自主权。人们可以选择自己和自我收购。他们可以自己设定目标并将自己设定为目标,而不是遵守像普通生物一样简单的自然法则。 自治使人们有能力将自己视为自由目的,因而无法工具化。作为工具意味着被客观化。 人类因其独立能力和自我认同而成为受试者。——这是权利和义务的组合。 主体和对象之间的区别在于可以查看对象并将其用作工具而不受尊重;并且主体具有自主权,是自我目的,因此需要得到尊重。 可以看出,人类的主观地位使人们具有尊严的资格。 “尊重他人只意味着将他视为主体......在康德,只有理性的人才是个体(康德认为只有个人才能享有尊严)——儿童或弱智者被排除在外。 就宪法而言,只要是一个人,就是一个人。 他就是这个主题,有尊严。 如果一个人被识别并且失去了他或她自己的影响力,如果确定了一个人的思想,他就会成为一个对象。“简而言之,人类凭借主观身份,如自治和自我客观,享有尊严。” 有尊严的人与另一个人和其他人有尊严地生活在一起需要行为准则。 规范源于对彼此接触的尊严主体的协议和认可。规范性作用的作用还取决于行为者对规范的自觉遵守。 可以看出,自治是规范的源泉。人的尊严是主体,相互尊重彼此的自治,是人类一切规范约束力的基础。 从这个意义上说,“人的尊严是所有道德和法律约束的基础。 不尊重尊严——自己的尊严和他人的尊严——人们之间的规范性约束无法维持或维持。 因为尊重人的尊严不仅是许多规范的规范,而且从根本上构成了道德和法律规范的基础,同时也构成了法治的基础。 如果人的尊严本身就是一种规范,那么“没有超越人类尊严的规范性原则,它可以导致道德或法律标准,使尊严与其他价值观或法律利益相平衡。 作为严格语义的基本原则,——是道德和法律的规范基础。——人类的尊严原则上是不可预测的。 由于人的尊严构成了道德和法律的基础,因此任何形式的侵略和侵犯尊严的行为都不能在道德或法律上得到承认或捍卫。 如上所述,尊严的核心内容是人的自主权,正如皮科所说:“人的尊严就是它的自由。 他的自由是他的内心不是由其他事物或其他人决定或调节,而是由他自己的意志决定。 “10文艺复兴时期以来,这种具体意义的尊严概念已经与等级意义上的荣誉概念分离开来,这种概念在启蒙时代管理和界定了对人类景观的理解。每个人都有权因人的尊严而免于强制自由。每个人都不得因外部压力而违背自己的意愿。“即使自己的行为触及法律界的界限,人们也有需要。为了这种尊严“(11)。这完全消除了德国法学家Guenther Jakobs所谓的“敌方刑法”理论的可能性,即“一些自愿成为自然国家的人自动不再受国家法律保护”(12)。 对人类尊严权利的最严重侵犯是折磨。 首先,作为对人类尊严的完全和系统的否定,酷刑迫使人们做他们不想做的事情,从而消除了这个人成为他自己的主人并且能够做出自己的决定,自我决定的可能性,并设定自己的目标。因为他被剥夺了自由意志,他与一个对象没有什么不同。 可以看出,酷刑是一种不将人当作人类对待的做法,而是使其物化和非人化。它完全破坏了一个人作为一个人的主观地位。 其次,酷刑并不将人视为自我客观,而是使其仅仅是获取信息的工具,可以随意使用。 当一个人完全被确定为不同环境的唯一目的时,他也在这种意义上结束了作为一个人的存在。 简而言之,酷刑直接摧毁了无法触及的人类尊严的核心要素,直接侵犯了人类最本能的东西,即自我决定的权利和能力,这种精神自由构成了最重要的事物。让人成为人而不是事物。符号。 即使国家的酷刑只针对一个人,它不仅否认了囚犯的尊严,而且否认了对尊严的普遍要求。因此,当代文明世界当然强烈而彻底地认识到酷刑的实践。被拒绝。 有人会说,国家可以采取一些强制措施来维持某种社会福利或挽救他人的生命,例如利用暴力来制止犯罪或迫使其他人的车辆尽快将伤者运送到医院(如果强制征收是挽救伤员生命的唯一方法。如果你离开了路。) 但是,应该指出的是,防止某人犯罪或强迫他人开车仅仅是一种外在的强制行为,不同于驱使某人做某事,并且驱使某人做某事与该党有关。内心意志的强制。 也就是说,防止某人犯罪的行为不同于强迫他提供解决案件的线索。强迫汽车的行为不同于迫使他向伤员献血。前一种行为只是对党外部行为的限制。这个人的心仍然是自由的,也就是说,他无法接受它。 后一种行为是压制当事人的内心意志,从而损害当事人的尊严。 虽然国家有权使用暴力等强制行为,但暴力的使用并非无限制。 因为国家与个人之间的关系不是暴力关系,而是权利认同与权利保护之间的契约关系。 法治国家的前提是一个自主的个体的存在和一个拥有自由权的主体的存在。 自治主体的特征没有得到强制执行。 因此,保护​​个人的正确主体性构成了国家合法使用暴力,尊重每个人意志的最终基础,是法律,道德秩序和法治的核心构成要素。 如果法治允许公职人员对某种慈善机构(包括拯救人民)使用酷刑,那么不仅是囚犯的尊严,而且也是在法治中使用暴力的法律依据。它是法治的实质要素。现代人类文明的核心。 如果法治使酷刑合法化是为了一个好的目的,它就会使保护所需要的利益完全荒谬。 因为官方的酷刑通过剥夺囚犯的自主权来消除党的存在的基本含义。 自由意味着个人和集体自决是可能的。 “如果民主受到惩罚,它将破坏自治囚犯自决的可能性,因此自然规则将取代同样的自由,从而摧毁自己。 “(13)因为”受害者被剥夺了构成法治不可或缺的要素的因素:抗议国家措施的能力“(14),并且一旦禁止酷刑禁令,法律国家将崩溃。它冲到法治的最后一个不可逾越的底线。 所谓不可逾越的底线意味着在法律规定的国家禁止酷刑是绝对的,并且没有任何法律上的酷刑或禁止酷刑。 我们认识到一般道德在某些应用中会受到适应,扭曲甚至临时让步的影响,但这种情况通常只与个人在特殊情况下的个人行为有关。酷刑禁令不属于这种道德规范,它与国家法律规定有关。 也就是说,个人在困境中的选择行为不同于紧急状态下的国家行为的合法性。 一旦禁止酷刑禁令,这就是整个法治。 1949年《联合国反酷刑公约》被邀请参加欧洲议会全体会议,大会成员提出了另一项禁止酷刑的禁令:“国会表示禁令必须是绝对的,不得以任何目的进行酷刑。强迫他们认罪,这是为了拯救生命或保护国家。 大会认为,社会最好摧毁这一野蛮遗体,不要让这些野蛮遗骸生存下去。 (15)这一增加后来未被“公约”接受,因为其他成员认为该提案的精神已经包含在酷刑禁令的表达中,即“没有人可以遭受酷刑”。 这里已经确定禁止任何酷刑,没有例外。 人的尊严与人权的其他方面不同。不允许与其他因素进行权衡。因此,在任何紧急情况下都必须遵守禁止酷刑的禁令。这绝对是禁令。 这让我们想起了韦伯对理性和价值理性的区分。 所谓的目的合理性是“以目的,手段和副作用为导向,同时,在手段和目的之间,在目的和目的之间”(16)。 只要它涉及人的尊严,我们就不会采用行为目的的合理性模型,而是基于价值合理性的观察立场。 “从目的的合理性的角度来看,价值理性总是相同的,它越是将行为导向价值的价值提升到绝对价值,它越不合理,因为它越少反映行为的后果。 (17)尊重人的尊严是行为价值理性的典范。它甚至达到了一定程度的非理性。即使国家可能无法从法律层面阻止某些悲剧,也不允许这样做。 正如马蒂亚森所说:“人权的基本理念是国家不允许在任何情况下完成某些事情。(18)第三,这种情况与人的尊严和尊严的价值相抵触。这个价值在法治中具有至高无上的地位。因此,禁止酷刑是绝对的,无论是为了拯救生命还是为了保卫国家。不相关。 因为这种相对性意味着现代文明必须付出难以承受的代价。 但这只是问题的一个方面。 有时难以避免遇到不排除酷刑的情况,这是解决困境的唯一可能有效手段,国家在这一点上没有发挥作用的余地。结果必定是悲剧只能一个接一个地发生。无辜人民的生命受到威胁,他们的尊严受到损害,社会保障受到极大挑战。这种情况无疑严重影响了我们的道德直觉。 在这种道德直觉中,有一个公平的想法:犯罪嫌疑人与无辜平民不同,前者是肇事者和罪人,后者是受害者和痛苦,国家不可能同时对待两者。对待所有相同的。 对于前者,国家必须防止和惩罚其侵权行为,后者必须及时提供救助和保护,以便实施应得的正义原则。 一个社会由复杂的成员组成,绝大多数是守法公民和个人罪犯。 保护人权和捍卫人的尊严无疑是法治必须遵守的行为的底线。但是,面对非法侵犯恐怖主义极端主义分子,不能无奈和拭目以待,而必须采取一切必要措施制止邪恶,从而保障人民的生命财产和国家安全,否则在极端情况下,国家毁灭的悲剧将由国家的失职造成。 问题恰恰在于,当犯罪嫌疑人侵犯无辜者的生命时,国家暴力可以在紧急情况或紧急救援中权衡这两种生命权,并使犯罪嫌疑人的生命权利让位于受害者的生命权。 在紧急状态下,当警察杀害肇事者以挽救无辜者的生命时,他们不能考虑他们生命权的价值,他们不能在他们做恶时考虑到心态,他们不要想到他们对社会的贡献。这是压倒人民的首要目标和任务。这反映了无辜者的生命和利益对于肇事者的生命和利益的正义。 但是,如果行为人的个人尊严权利与受害者的个人尊严权利发生冲突,我们就无法做出简单的选择。 不同于生命权,行动自由权,财产权和投票权,个人尊严权是一项特殊权利。它是人类的固有特征。否定它意味着抹杀其个性。因此,这种否定是一个法治国家。国家暴力无法实施的行动。 面对国家机器,所有人的个人尊严权利同样重要且不可侵犯。没有可能比较不同个人尊严的权利,受害者的尊严权利高于受害者的权利。结论受害者的相应权利。 但是,如果存在不能排除酷刑作为拯救无辜平民的权利甚至是拯救国家存在的唯一可能方式的情况,那么法治国家就不可能触及酷刑禁令在某些情况下,坐在酷刑禁令已成为“全国自杀协议”,但采取了一些有效措施来防止人类悲剧的发生。在这里,我们必须诉诸人类社会的多层次复杂结构。 在国家一级,当禁止酷刑无法摆脱困境时,我们也可以依靠私人层面的有效工作。 我们知道,遭受酷刑禁令的行为者特别提到公职人员或以官方身份行使职能的人员,即具有调查,起诉和监督职责的工作人员。 因此,人权伦理观点认为,只有国家行为涉及侵犯人权:私人侵权是违法行为,道德受到侵犯,而公职人员或国家机构的违法行为不仅违反法律和道德,而且还违反人权。侵犯权利。的。 在这里,人权与国家行为之间存在着密切的关系,官方的酷刑严重侵犯了囚犯的人权和个人尊严。 但私人酷刑似乎与官方酷刑处于同一水平:“官方酷刑和私人酷刑的区别在于,只有官方酷刑,而非私人酷刑,不仅会破坏个人自决的可能性。条件,也消除了民主自决的可能性。“(19)原因是官方酷刑意味着酷刑得到法律的承认和批准。 立法是涉及社会所有成员的公共事务。所建立的法律原则上是所有各方自由意志的体现。 对于一般法律,每个社会成员通过参与立法程序表达自己的自由意志。虽然这种独立的立法本身限制了它自己的自由,但它保证了它的长期和整体自由。因此,社会的每一个成员都愿意这样做,如果是非法的,就会愿意接受制裁。 但是,如果酷刑合法化,情况就完全不同了。 如果自愿制定允许酷刑的法律,那似乎是出于自己的自由意志,但法律本身的目的是摧毁自由意志。这无疑是完全矛盾的。它像自我销售的奴隶一样令人难以置信。自我销售是一种自由,作为奴隶失去自由,也就是说,他愿意自由。这完全是矛盾的,因而失去了它的可能性。 因此,在逻辑上不可能有关于酷刑的这种立法程序。 如果所有社会成员都愿意立法,那么法律就不会是破坏自由意志的折磨。 如果建立摧毁自由意志的法律,就不应该通过所有社会成员的自力更生,即通过民主手段。 因此,从这个意义上讲,我们说一旦官方的酷刑合法化,它也宣告了民主的终结。 但私人酷刑并未宣告民主的终结。 当国家不能防止法律遭受酷刑以防止类似国家的灾难时,就必须动员社会力量参与这一对人民生活和国家安全至关重要的大规模救援。 正是因为民主已经释放了自治权,以便发动对其良心负责的公民,并且所有手段,包括私人酷刑,都被用来防止人类悲剧的发生。 这种私人处罚可以从公民的紧急防卫权利的角度获得法律依据。 所谓的紧急防御是必要的防御行动,以避免直接侵犯自己或对他人。 根据紧急防御法,正确的主体可以依靠自己的力量来制止邪恶,从而防止或纠正非法行为。这被称为私人救济。私人酷刑包括私人酷刑。 也就是说,在紧急情况下,如果绑架者拒绝解释被绑架者的藏身之处,那么他拒绝解释就会成为一种极其危险的冒犯行为,受害者的亲属,朋友或其他志愿者可以根据紧急防卫法,私人救济可以实施,甚至罪犯都可以被判刑。 例如,根据德国法律,“在刑法223及以下,240在特殊情况下,基于事实的身体伤害或胁迫是合理的,当演员伤害他人的身体,以获得危险的供述的意义。 ......根据将紧急法律视为紧急防御(§32)或(合法)紧急状态(§34)的紧急法律,可以考虑这种辩护“(20)。 简而言之,民主不是灵丹妙药,法治不能解决所有问题。 当国家机器不能使用酷刑摆脱国家破坏的极端困境时,社会力量可以提供有效的援助。 “虽然国家绝对不允许酷刑......但在紧急情况下,社会工作者可以这样做。 国家不能打破这一禁令,但社会当然可以做到这一点。 (21)当然,极端情况下的私人酷刑必须得到最强烈的理由支持,实施者必须准备承担全部责任,他的行为必须经受严厉的审查和对司法机构的检查。 IV。结论人的尊严是人类所有核心价值观的基础,官方的酷刑是对人类尊严的最严重挑战。 然而,酷刑的主题很复杂。它涉及现代生活伦理方面的人类尊严的核心要素,以及无辜受害者的生命保护和国家安全的整体方面。 酷刑这一人类尊严的挑战,为不同的想法和立场提供了一个独特的平台,从而激发了最有价值的行为取向。 一般而言,道德规范通常基于普遍基础,并提供理想化的视角。 但是,如何在特定和复杂的情境中运用普遍的抽象道德原则是道德必须面对的现实挑战。“我们不应该撒谎,但在紧急情况下,我们可以撒谎来拯救人民。 “我们不应该折磨,但为了防止人类遭受破坏,我们可以诉诸私人折磨。 “这两种情况通常表现出决策困境的行为特征,即”做一些在道德上不正确的事情,但从更大的整体观点来看,它将是完全正确的(或似乎是:只是)“ (二十二)。 这种特殊情况不会破坏不撒谎和不使用酷刑的道德原则,而是破坏任何道德原则在复杂实际应用中的逻辑自我一致性。 因为这种极端的情况以最强大的力量推动道德原则的整体价值取向,即保护人类的普遍利益,防止人类的整体毁灭。 如果一个与人性相矛盾的人类悲剧是由遵守道德原则引起的,甚至人类被摧毁,那么道德就成了人类创造的最荒谬的事物。 因此,任何道德原则,如果其绝对实施的后果与道德原则的整体价值取向相冲突,那么它就需要被其他道德原则所对冲。 现实生活中的矛盾状态迫使我们采取灰色思维的立场。 所谓的灰色思维是我们可以从不同的角度观察世界,因为世界本身具有多面性和多重意义;所谓的灰色思维是我们不会被绝对的概念强加到死胡同,而是在我们身上。您面前总会有多个选项。 思考道德不应该导致“无选择”的绝望情况,没有选择的选择,我们的思想和行动将失去继续前进的空间。
澳门皇冠首页 |  澳门皇冠手机版概况 |  中心通知 |  中心讯息 |  中心成果 |  飓风论坛 |  人才培养 |  澳门皇冠登录动态 |  景德书讯 |  招生信息
您是访问本站的第 位嘉宾
版权所有:澳门皇冠手机版澳门皇冠首页登录✅✅ 电话:0731-88872593 地址:长沙市麓山路36号 邮政编码:410081