黄勇:如何从实然推出应然——朱熹的儒家解决方案

来源:未知 作者:未知 时间:2018-07-13
TR 在《人性论》的着名段落中,大卫休谟表示“是”陈述(也称为“真实陈述”,“事实陈述”或“描述性陈述”)和“应该”陈述(也称为“应该是巨大的”陈述“价值陈述”或“评价陈述”之间的差距[1]。 对于休谟而言,它们是两种完全不同的陈述,不能从真实陈述中得出。 后来,G.E。摩尔在《伦理学原理》中提出了“自然主义谬误”的概念,这通常被认为是指“真实陈述中的陈述是'谬误'”1。 例如,查尔斯·R·皮登认为,“应该”来自“是”的人的谬误不是因为道德有任何特殊的特征,而是因为逻辑——的保守性意味着“法律推理的结论包含在前提。 你不能拿出你没有预先放好的东西“[2]。 在本文中,我将首先考察两种形式主义尝试,从真实陈述中引入真理陈述,并说明它们为何不成功。 然后我将讨论当代亚里士多德的美德伦理学家,特别是罗莎琳德赫斯特豪斯的更多实质性尝试。 我认为这种尝试的方向是正确的。 它的问题主要在于“是”而不是“应该”部分:由于描述性事实陈述是有问题的,因此从它们引入的规范性陈述也成为问题。 因此,在本文的最后部分,我将尝试研究朱熹的新儒学。 它类似于新的亚里士多德主义在一般结构方面的尝试,但它的出发点是一种不同的实际陈述。 我认为这种新的儒家思想更有可能成功。 1.由于休谟和摩尔提出的问题,尼尔森和西尔的形式主义尝试似乎非常直观,所以人们可能会怀疑任何从陈述中引入真实陈述的企图。尽管如此,通常有人试图这样做。 在本节中,我将研究两个这样的尝试来说明它们不成功的原因。 我从Mark T. Nelson的论点开始。——这个论点是相对较新的,但鲜为人知。 尼尔森为休谟的命题提出了以下反驳论点[3]:N1。 “从道德的角度来看,伯蒂应该嫁给马德琳”是达利亚姨妈的信仰之一; N2。所有达利亚的姨妈都是真的; N3。因此,从道德的角度来看,伯蒂应该嫁给马德琳。 这显然是一个有效的论据,但这个论点是否真的从事实陈述中作出应有的陈述?显然,上述论证的结论是一个应有的陈述,第一个前提是事实陈述。 第二个前提也是表面上的事实陈述;然而,如果我们说“达利亚姨妈的所有信仰都是真的”,达利亚姨妈的信仰“从道德的角度来看,伯蒂应该和马在一起。”德林结婚“也是如此;然而,阿姨的信仰达利亚“从道德的角度来看,伯蒂应该嫁给玛德琳”是真的,但只是意味着“从道德的角度来看,伯蒂应该嫁给玛德琳”——这是一个应有的声明。 因此,尼尔森所取得的不是从事实陈述中引入适当的陈述,而是从适当的陈述中引入适当的陈述。 在回应我们的反对意见时,尼尔森对第二个前提的具体解释和一般解释进行了区分。 根据一种特殊的解释,第二个前提确实“隐含了达利亚姨妈所有信仰的清单以及每个信仰都是真实的断言”[3](559)。 由于这个清单还包括达利亚姨妈的信仰“从道德的角度来看,伯蒂应该嫁给马德琳”和其他信念,第二个前提不是纯粹的描述性陈述。 然而,尼尔森声称可以对第二个前提作出一般性解释,“也就是说,解释为这样一个命题:达利亚姨妈——的所有信念,无论它是什么样的——都是真的,也许最好这样说:Lia姨妈绝对没有错误,这种解释没有道德承诺......对N2的特殊解释带有“Berty必须与Madeleine结婚”的道德承诺,但它是一般的解释不具备这样的道德承诺。此外,我的论证对于N2的一般解释仍然有效,我的意思是这种一般解释“[3](559)。 纳尔逊论证的问题是双重的。 一方面,他没有告诉我们为什么必须在同样自然的特定解释的情况下对第二个前提作出一般性解释。 另一方面,如果一般的解释是可以接受的,那些否定道德信仰的逻辑实证主义者和其他道德情感(因为道德信仰只是他们的情感表达)可能会认为纳尔逊的反驳论证是无效的,因为对他们来说,第二个前提不包括达利亚姨妈的这种情绪“从道德的角度来看,伯蒂应该嫁给马德琳”,所以我们不能断定伯蒂应该从道德的角度来讲道德。德林结婚了,尽管达利亚姨妈的所有信仰都是真的。 在这种情况下,尼尔森必须向道德道德主义者展示道德信仰的存在,这种信念也包含在第二个前提中。 然而,即使情感主义者确信,他们也会意识到尼尔森没有从事实陈述中引入适当的陈述,因为第二个前提本身(至少在某种程度上)是一个应有的陈述。 现在我转向另一个更早,更有名的尝试。 在1964年出版的经典文章《如何从“是”推出“应当”?》(如何从“是”中推导出“应该”)中,John R. Searle直接攻击了休谟的命题。 他认为休谟的命题意味着:“有一种事实陈述在逻辑上与价值陈述不同。 任何事实陈述都不能单独导致任何价值陈述。 在更现代的术语中,没有描述性陈述可以导致评价性陈述,至少不会增加评价性前提。 “[4] Sear设计了以下反例来反驳休谟命题[4](44):( 1)琼斯说,”我答应向史密斯支付5美元“;(2)琼斯承诺向史密斯支付5美元。(3)琼斯让自己承担向史密斯支付5美元的义务;(4)琼斯有义务向史密斯支付5美元;(5)琼斯应向史密斯支付5美元。Sear声称,在这种情况下,作为前提的第一句显然是一个描述性陈述,而第二句只是对第一个前提的重述,而第三个句子只是“承诺”一词的字典。第四句是对第三句的重述。 因此,从第四句开始,将第五句作为结论似乎是合乎逻辑的。——到期陈述。 当Sir先生的文章发表时,引起了一场激烈的讨论,讨论这个反例是否有效。 我的问题略有不同。 我不怀疑这个反例的有效性。我怀疑它是否真的从该事实陈述中提出了适当的陈述。 在解释他的反例时,西尔宣称休谟的主张是基于一个狭隘的“描述性陈述”概念,它指的是一个狭隘的“描述性陈述”,指的是“比如我的车可以跑一小时”。 80“”琼斯身高6英尺“”史密斯的头发是棕色的“等等。 然而,西尔认为,存在一种截然不同的描述性陈述,例如“琼斯结婚”,“史密斯做出承诺”,“杰克逊有5美元”,“布朗打出本垒打”。 他们有什么不同?西尔说:虽然这两个陈述的对象都是客观事实,但含有“已婚”,“承诺”,“本垒打”和“5美元”等字的陈述是事实的错误。它们的存在预设了某些系统(性存在)。例如,如果一个人有5美元,这就预示着货币系统。 如果你删除该系统,他所拥有的只是一张带有绿色墨水的矩形纸。 一个人击中本垒打并预设棒球规则系统;没有这个系统,他只是用棍子击球。 同样,一个人只能在婚姻和承诺体系内结婚或作出承诺。 没有他们,他所做的只是发出声音或采取行动。 为了显示这一事实的特征,我们可以将其称为制度性事实,可以与非制度性或暴力事实进行比较,例如:一个人印有一个。绿色墨水纸;他的5美元是一个制度性的事实。[4](54-55)所谓的“制度性事实”,其中Sear指的是某些规则所创造的行为(例如只有在相关规则形成之后下棋的行为),而不仅仅是规则(例如在表礼仪形成之前已经存在这种行为)。 在Sear看来,“一旦我们认识到这些制度事实的存在并开始掌握其性质,我们就会发现许多形式的义务,承诺,权利和责任都是类似的制度。转变的东西只有一箭之遥。 有些人有某些通常是事实的义务,承诺,权利和责任,但它们是制度事实而不是原始事实。 在上文中,我曾经从“是”引入“应该”,这是这种制度化形式的义务。——承诺“[4](55)。 从这个意义上说,我认为Sear没有成功地从事实陈述中发表一个应有的陈述,因为他的结论——实际上是一个事实陈述或描述,即使“应该”这个词出现在——。性声明。 “应该”这个词至少有两个用途,一个是规范性的,另一个是描述性的。 如果我说“人们不应该伤害别人”,那么“应该”的使用是规范性的;但是,如果我说“不允许在不允许死刑的情况下执行凶手”,则“应该”一词的使用是描述性的。 两者之间的区别在于,在第一次使用中,我明确同意人们不应该像发言者那样伤害他人;在第二种用法中,我认为凶手不应仅仅因为不允许死刑而被处决。我可能认为死刑是好的,凶手应该被处决。 我认为在苏尔反例的结论中使用“应该”同样具有描述性,这在他自己对论证的解释中清楚地表明:“我从一个原始的事实开始,也就是说,一个人我说了一些话然后我用系统的概念来产生制度性事实,所以我们提出了“这个人应该向另一个人支付5美元”的制度性事实。整个论点依赖于诉诸“承诺承担义务”的构成规则。 “[4](55)换句话说,西尔的整个论点是平等的:只要一个人参与这个制度的承诺,他就应该遵守他的诺言;而这个制度的好坏,人们是否应该参与这个系统,它没有说什么。 既然我们都可以接受西尔的结论,那么它的描述性特征就不那么清楚了。 为了更清楚地揭示这种描述性,我们可以构建一个类似的例子:(1)琼斯全心全意地相信纳粹主义; (2)琼斯发现史密斯躲藏在一个波兰家庭; (3)史密斯是犹太人; (4)琼斯应该杀死史密斯。 在这种情况下,结论不是因为我们认为琼斯应该杀死犹太人,而是琼斯参与了纳粹主义的制度活动,所以他应该杀死史密斯,尽管我们可能会认为琼斯不应该杀死史密斯并希望废除该制度。 第二,Hursthouse的实际尝试在这一部分,我将研究新亚里士多德的美德伦理学家Rosalind Hursthouse提出的另一个完全不同的解决方案,我认为它指向了正确的方向5。 在当代美德伦理中,特别是新亚里士多德的美德中,出现了一种新的伦理自然主义趋势。 在美德伦理中,“应该”通常用“好”(或“好”)来表达,而“不”应该经常用“坏”(或“坏”)来表达。因为包含“好”和“恶”的语句与包含“应该”和“不应该”并且是规范性的语句完全相同。 因此,“约翰是一个好人”的说法等于“约翰是我们应该成为的那种人”的说法,而“约翰是一个坏人”的说法等于“约翰是那种人”的说法。我们不应该做的人。“ 正是在这个意义上,伊丽莎白·安斯科姆在他的《现代道德哲学》(“现代道德哲学”)中说“应该”,“应该”或“需要”(需要)这些词与好与坏有关[5]。那么我们可以从描述性陈述中引入规范性陈述吗?新的亚里士多德的美德伦理认为它可以。 这种方法的关键是将评价性词语视为“好”作为属性。 用Hursthouse的话说,“不可避免的结果是,尽管你可以根据自己喜欢的任何标准评估和选择事物,但你所选择的名词或名词短语必须用来描述你故意称它为'好'的东西,因为它决定了适当的善良标准[6]。 例如,“small”是属性词,而“red”则不是。 不同之处在于,即使我们对红色一无所知,我们也可以知道“红色”的含义,因为红色的椅子,红色的花朵和红色的红色心脏完全相同。 但是,如果我们对小事情一无所知,我们就不知道“小”的含义。 “好”类似于“小”而不同于“红色”,所以它也是一个属性词。 换句话说,我们没有一个可以应用于一切的独立,一致的“善”标准。 相反,我们的“善”标准必须特定于我们所说的“好”。 换句话说,“好”的规范性概念必须来自对被认为是好的概念的描述性概念。 从这个意义上说,“好”和“坏”的概念虽然是规范性的,但在应用于动植物时显然是客观的。——实际上是“声音”和“有缺陷”的同义词:此生物评估的真实性绝不取决于我(实际上不依赖于我们)的需求,兴趣或价值标准。 从最直接的意义上说,它们是“客观的”——。 “[6](202)因此,在伦理学中,我们如何准确地从描述性陈述中引入规范性陈述?为了澄清这一点,Hirsthaus描述和评估相对无争议的动物和植物。首先,对她来说,”适用于'好仙人掌'而“好狼”,同样适用于“好人”,“道德基础”或“道德之地”高于“好人”这样的副词[例如,与'物理'相反]只能定义哪些方面我们要考虑的人,不能改变语法“[7]。那么我们先来看看我们对植物的评估。 “我们评估了与这两个目的及其活动相关的两个方面——组件。 “[6](198)成分指叶,根,花瓣等;活动指生长,吸水,发芽,枯萎,播种等。 这两个目的是指“(1)维持其所属物种成员典型存活的个体存活;(2)保持物种的延续”[6](198)。 因此,良好的植物是其部分和活动完全适应其个体生存和物种延续的植物。 换句话说,一个好的植物是两个面很好地服务于这两个目的的植物。 然后Hursthouse转向对动物的评估,增加了两个面孔和两个目的。 第一阶段(第三阶段)的添加意味着动物的活动活动与植物的被动反应形成对比。 第二张脸(第四张脸)是一种由情绪和欲望组成的心理状态。 通过这两个面,动物不仅有更复杂的方式来实现前两个目的,而且还有两个新的目的。 第一个新目的(第三个目的)是“特别避免痛苦和追求幸福”[6](199),动物寻求避免痛苦和享受,而植物却没有。 第二个新目的(第四个目的),特别是在狼和蜜蜂等社会动物中,是“群体的良好运作”。 因此,应该通过这四个方面是否能很好地服务于这四个目的来衡量动物,特别是高级动物是好还是有缺陷。 作为社会动物的一个特征,最终目标“群体的良好运作”尤其重要,因为它们与对社会动物的人的评估相关。 这个功能“使其成员(以表明其物种特征的方式)获得良好的生存;也就是说,促进他们独特的个体生存,促进他们对物种延续的独特贡献,并避免其独特的痛苦,有利于其物种的独特幸福“[6](201)。 简而言之,第四个目的,即社会群体的良好运作,是使其成员更好地实现其他三个目的。为了弄清楚这一点,Hursthouse使用了一个类似于Philippa Foot的例子:“狼的狩猎是分组完成的;如果狼搭便车,不是狩猎,它的活动不够好,所以它有缺陷。 “[6](201)在做好这个准备之后,Hursthouse可以描述对我们人类的道德评估。 她认为“如果道德自然主义中存在真理成分,我们对自己的道德评估至少应该表现出类似于植物学家和动物行为主义者所评价的可识别结构。 特别是,我们期望我们的道德评估与先进社会动物的评估结构之间存在相似之处;同时,因为我们不仅是社会的,而且是理性的,我们必须有一些分歧。 “[6](206)。 在我们对自己的评估中,有一个新面孔(第五面):理性。 现在我们有五个面孔,即使前两个面,——,以及它们纯粹的身体活动,已经成为人类生物学和医学的对象。——与我们自己的道德评估无关(当她在上面的段落中时)引文说“道德”只能意味着我们要考虑我们想要限制的人的哪些方面。 因此,在评估中包含的应该在此道德评估中评估的回答不仅仅是物理上的行为,情感,欲望,还包括我们的合理性。 在这里,Hursthouse将美德的概念引入了她的伦理自然主义理论。 在她看来,“这主要是因为我们在理性上行事,我们在道德上是好还是坏”[6](217)。 然而,她还声称拥有美德是:不仅具有根据理性行事的良好倾向,而且在情感和欲望方面也具有良好的倾向......美德的行为还包括在感知情境中的相关性。当谈到性因素时,“这些不仅仅是身体反应的一部分”......因此,美德成为一个明确定制的概念,包括仅基于这里概述的自然主义观点与道德相关的那些方面。积极评价。[6](208)我们看到除了理性之外,Hursthouse认为与道德相关的所有方面也都在动物身上展示,这是非常重要的。 但是,为什么我们不道德地评估动物并认为它们在道德上也可以有美德或美德?对于Hursthouse来说,原因在于理性的面貌是独一无二的,不仅因为它是一个需要评估的新方面,而且因为它影响了对人的其他方面的评估。 例如,动物表现得很天生,人类行为来自理性。 虽然我们人类有时会以自然倾向行事,但“使我们成为道德或坏人”是一种理性行为[6](207)。 同样,与动物不同,情绪和欲望同样是与人类有关的伦理方面。——可以被视为美德或邪恶,因为它们受到理性的影响:在一个有德性的人中,这些情感会在正确的情况下,对于正确的人或事物,以正确的理由感受到。 [6](109)事实上,Hursthouse声称,如果没有理性的影响,那些涉及情感的完整美德通常是不可能的[6](109)。 重要的是要指出,在动物,特别是社会动物中,新目的的出现伴随着新的面孔或能力。 然而,在人类中,这种新的理性力量的出现并没有伴随任何新的目的。 Hursthouse对亚里士多德的观点特别不满,即“沉思是人类的新目标”。 尽管如此,她仍然坚持理性的出现足以标志人与动物之间的巨大差距。 什么表明存在的其他特征在很大程度上取决于自然。 “例如,因为雄性北极熊不仅不能保护年轻人,而且雌性熊必须防止它杀死年轻人,所以它是一只坏的或有缺陷的北极熊,所以没有任何意义。” [6](220)因为他们不能这样做,所以他们必须做他们能做的事情。相比之下,人类独有的东西在很大程度上取决于“我们的合理性——,如果你愿意,你也可以说'我们的自由意志'”,“除了明显的身体限制和可能的心理限制。”我们无法从我们的实际行为中知道我们能做些什么,因为我们可以评估我们的实际行为并至少尝试改变它们“[6](221)。 那么,人类独特的生活方式是什么? Hursthouse声称是一种理性的方式。——这是“我们可以正确地对待它的任何方式。” 相应地,人类独特的幸福是什么?我们可以正确地认为任何幸福都是好的,因为我们实际上喜欢并且合理地同意它[6](222)。 尽管人们没有理性的新目的,但是Hursthouse仍然声称她的人性概念仍然是一个规范概念,因为在这个意义上人类特定的方式不一定(在大多数情况下)根本不是大多数人的方式活着,正因为如此,大多数人并没有过一种典型的人生[6](224);另一方面,它是自然的或客观的,因为“情况保持不变:就道德相关方面促进其物种特征和促进社会动物的四个目的而言,人类在道德上是好的。 这种结构——仅适用于这四个目的。实际上,——实质上限制了我可以合理地认为是人类美德的东西“[6](224)。 因此,尽管理性是人类独有的,但它并不是目的。——我们用它来判断一个人是不是一个好人。 从这个意义上说,与克里斯托弗·托纳的抱怨相反,赫斯特豪斯能够从理性狼的角度回应麦克道尔的“理性狼”。这是一个好狼的问题吗? 9因为Hursthouse不像亚里士多德,她不认为理性是评估一个人是否是一个好人的标准。——似乎一个人更理性,因为他更理性。它就像一个真实的人。相反,它本身就是一个我们必须根据四个目的进行评估的对象:如果它很好地服务于这些目的,那么它就是好的,那些有理性的人就是好人。 因此,Hursthouse描述的关键部分是四个目的。在这四个目的的基础上,她对人性的描述确实既是自然的,也是规范的。 三,Hearsthouse的新亚里士多德方法许多评论家都针对了Hursthouse的四个目的。 例如,David Copp和David Sobel声称Hursthouse的总体观点是,可以算作美德的东西仍然取决于为四个目的服务的东西。这确实是这种观点的真正限制,并与Furt型自然主义真正联系在一起。 但这很难理解。 根据Hursthouse自己的说法,Hursthouse建议列出我们用来评估动物和植物的四个目的,正是通过总结——。——我们如何评估自然决定其状况的生物?得到了它。 那么,Hursthouse如何能够一方面拒绝这样的想法——自然地决定了人类应该是什么,另一方面,认为与动物和植物的四个目的基础相同的考虑因素也是相同的。人类规范地位的目的是什么? [8]因此,他们认为Hursthouse面临两难:她必须要么拒绝四种目的的Fourt型自然主义观点,要么承认自然可以调节我们。性别。 “如果她拒绝(她确实拒绝),她自然可以对我们有一个规范的观点,如果她不得不承认(她承认这一点),人类从规范的角度看待它的正确方法是我们可以她认为她有理由采取行动,她必须放弃丰富的自然主义。 (11)[8](541)但是,如果你更仔细地阅读Hearsthouse的工作,你可以证明没有这种不一致。 Hursthouse所倡导的是,所有四种社会动物都有利于四种目的,即以其物种独有的方式促进四种目的。非理性社会动物与理性社会动物(即人类)之间的区别在于,在前者中,促进四种目的的独特方式是自然赋予的,而后者则是这些理性。动物认为它是正确的或有理由接受的任何方式。 但是,无论出于什么原因,无论他们如何,他们都必须能够促进这四个目的。 简而言之,对于Hursthouse来说,理性决定不是理性动物应该服务的东西,而只是他们能够为这四个目的服务的东西。 然而,正如海斯特豪斯所说,这种辩护使我们怀疑,作为人类唯一独特的事物,是否真正标志着人类与其他社会动物之间的“巨大鸿沟”。 她的道德自然主义计划试图表明人性的客观概念是规范性的。 如果我们问人性是什么,似乎我们首先需要知道人性是否由这些方面或目的决定。 但似乎不可能针对Hursthouse,因为人类和其他社会动物之间没有任何区别,我们可以假设人类指的是人类的独特本质。 因此,我们只能寻找这些方面,这里只有理性才能将人类与其他社会动物区分开来。 理性必须是独特的人性。 然而,理性只是她促进实现这四个目的的自然主义能力之一,人类和其他社会动物共有四个目的。 如果是这样,人类和动物之间的差距——仍然可以被称为“差距”——当然它并不是巨大的,作为人类唯一独特的东西,理由必须受到人类和动物的四种影响。共同目的的限制。 正是在这个意义上,我们可能会再次开始怀疑,尽管Hursthouse的道德自然主义确实可以从理性狼的角度回应麦克道尔的反对意见,是否可以回应加里沃森(Gary Watson)提出反对意见。一个社交流氓。 沃森说,如果一群狼是实现社会动物第四目的的狼(社会群体的良好运作),那么我们也必须认为一个好帮派正在帮助帮派团体做好事。手术的成员是好人吗? [9] Hearsthouse没有考虑到这一点:“客观理论是否真的确定一个黑帮与一个好人不相容?”[6](192-193)她声称没事。她的方法是首先证明慈善,正义等是美德,然后证实歹徒是无情和不公平的...总之,他们不是美德。对于Hursthouse来说,“这些步骤将共同决定。从作为一个人的角度来看,歹徒是坏人,所以他们不能过上好的人生”[6](228)。 然而,我们已经看到,美德是Hearsthouse的一个角色,有利于这四个目的。 Hursthouse之所以能够声称歹徒缺乏美德,从表面上看,似乎是因为他们的性格特征不能促进第四个目的,即社会群体的顺利运作。 由于这一目的是从她对社会动物的讨论转移而来的,因此可以假设为此目的,人类和其他社会动物之间没有区别。 如果我们看一个好的社会动物,例如可以在狩猎中发挥作用的狼,这种动物能够为其社会群体的顺利运作服务。 然而,狼服务的社会群体显然是它所属的特定群体,而不是狼。 完全有可能与属于其他群体的狼作战。 如果你能把这只狼想象成一只好狼只是因为它有助于它自己的群体而不是它的物种的顺利运作,那么一个流氓也可以被看作是一个好人,因为这个流氓也很可能会为他的特定群体提供顺利的捐款。 Hursthouse可能会说这个黑帮可能确实很好,但那是一个黑帮,而不是一个人。 如果是这样的话,我们不能说在狩猎中为小组做出贡献的狼是一只好狼:它只是一个特定群体的成员而不是狼。 如果一只狼可以被视为一只好狼,只因为它有助于群体和一个人,除非他或她能够造福人类,但不能算是一个好人,那么这个人就有了同样的目的必须与非理性社会动物中与此相关的目的不同,但是Hursthouse明确排除了这种可能性。 为了帮助Hursthouse解决这个问题,一些评论家认为我们用来对人进行伦理评估的目的可能与我们评估社会动物的目的不同(12)。对于他们来说,由于动物在有相对于植物的新面孔时可以有新的目的,人类获得相对于动物的新面孔并为人类增添新的目的同样自然。 )。 例如,Christopher W. Gowans指出了我们上面提到的人与其他社会动物之间的区别。 在他看来,虽然认为一个好人只应该关心他的特定群体而不是整个人类是不能令人信服的,但“认为社会动物通常关心他们自己物种的所有成员是令人难以置信的”[10] ]。 因此,他认为,为了说明这种区别,重要的是要表明“人类作为理性动物,出于其他目的,其物种的所有其他成员的福祉也是目的”[10](47 )。 Brad Hooker在此基础上再向前迈进了一步。他认为人类物种的范围仍然不够广泛,这个目的应该进一步扩展到包括所有理性存在。 所以他设想了一个科幻小说的情况:“每个人都有一种无法治愈的病毒,他们预见到这种病毒会让他们变得邪恶和悲惨。”结果,他们正在享受所有其他智能物种。聪明的物种和人类一样聪明,但比人类更友善和快乐。 在这种情况下,他说,人类的生存不应该被视为我们在道德上评价人类的目的之一,因为“所有积极的价值观似乎都站在人类灭绝和其他智能物种的一边。” [11]。 他试图在这种情况下表明“真正有价值的东西并不一定与人类有关”[11](35)。 Christine Swanton更进了一步。 除了质疑是否应该仅仅基于这四个目的来理解人类中心主义的所有优点外,她还想知道所有的美德是否都基于人类中心主义。 她的想法是环境美德:“基于深刻的环境伦理
澳门皇冠首页 |  澳门皇冠手机版概况 |  中心通知 |  中心讯息 |  中心成果 |  飓风论坛 |  人才培养 |  澳门皇冠登录动态 |  景德书讯 |  招生信息
您是访问本站的第 位嘉宾
版权所有:澳门皇冠手机版澳门皇冠首页登录✅✅ 电话:0731-88872593 地址:长沙市麓山路36号 邮政编码:410081