李风华:自我所有权:观点与议题

来源:未知 作者:未知 时间:2018-05-08
一个人可以拥有自己吗?近年来,这一看似无可置疑的简单问题在政治哲学中得到越来越多的关注。 这个问题所指的概念是自我所有,涉及政治哲学的许多基本问题,如自由主义的基石,运气的分配,产权的来源,马克思主义与自由至上主义的异同,以及开发。定义,移植器官等。 学科发展中的一个普遍现象是,随着学科的扩展和应用的扩展,学术辩论使学者越来越意识到基本概念的重要性,并迫使他们经常回到最基本的概念层面。 围绕自我所有权的学术研究就是一个很好的例子。 本文的任务是理清有关自我所有权和问题发展空间的文献。 首先,它概述了这一概念的兴起及其成为政治哲学焦点的过程。接下来,它回顾了右翼自由主义和左翼自由主义的观点,并介绍了与自我所有权相关的问题。 一,自我所有权:进入政治哲学的舞台中心在政治哲学史上,约翰洛克是“自我所有”概念的第一作者。 1他认为“土地和所有低等动物都是由所有人共享的,但每个人都拥有自己的所有权,除了他以外没有人拥有这种权利”。 显然,在洛克看来,个人对自己的所有权是一个不容置疑的基本原则,而且直觉上是不言而喻的。 接下来,洛克认为,这种自我所有权也决定了个人工作的所有权,并延伸到个人对其工作成果的所有权。 这种逻辑可以被视为私有制合理性的论据。因此,自我所有权成为洛克财产理论的基本前提。 洛克的这种观念实际上反映了资产阶级启蒙的社会历史。 在中世纪,个人的性质和社会地位取决于习惯,而不是个人选择。 正如Gray和Sammons所指出的那样,人际关系是“通过各种爱和责任原则来调整的......这是一种与家庭为导向的社会地位联系”3。随着契约社会的到来,个人已经取代家庭成为民法规范的基本单位,意识形态的表现就是占有欲的个人主义的兴起。 在资产阶级巩固其主导地位之后,一个人拥有自己的身体是很自然的。 也正是由于这种观点的不言而喻,自我所有权几乎不值得讨论。 然而,康德批评他对自我所有权的主张。 在他身上,“人不能对付自己,因为人不是一个东西;他不能成为自己的财产。 人们自己拥有的想法是自相矛盾的......因为他不能作为人,物,所有者和财产存在。 当然,康德的批评只是一种逻辑上的改进,而不是否定自我所有权中包含的个人自治概念。 因此,在某种程度上,自我所有权被视为集体无意识和社会接受。——至少在资本主义社会。 它引起了当代学者的关注,但是因为约翰罗尔斯在提出差异原则时提到了反对自我所有权的可能性。 差异原则实际上代表了一种安排,在这种安排中,自然人才的分配被视为一种共同的资产,一种共同的利益分配(无论这种分配对每个人的分配结果如何)。 “5这使学者们意识到自我所有权受到挑战。 应该说罗尔斯并没有完全宣称人类有共同的才能,所以他对《正义论》的修订版进行了一些细微的修改。 但无论如何,除了罗尔斯的论证之外,它还是一个震撼人心的,它开启了一种高度理想化的乌托邦话语的可能性。 正是在这个意义上,托马斯·内格尔说尽管修订后的版本避免了人们对罗尔斯的误解,但第一版的大胆陈述更让人想起。 6罗尔斯在书中的观点比例非常小,对于他的主题,这种说法并非绝对必要。 罗伯特·诺齐克非常敏锐地意识到罗尔斯论证的学术价值。 他在《无政府、国家和乌托邦》中对此进行了严厉批评,并对洛克的理论进行了重新论述,该理论放大了自我所有权的概念,引起了更多作者的注意。真正使自我所有权成为政治哲学焦点的事件是G.A.的参与。科恩。 今天,诺齐克对罗尔斯的批评是不成功的,而罗尔斯所代表的自由派则“满意”。 但是科恩很受打击。 他认为,马克思主义剥削和自我所有权的前提是内在联系的。 剥削的概念“无意识地诉诸于自我所有权。因此,如果马克思主义者不质疑他们的主要立场,就很难反驳自由主义“8。 科恩在1986年发表的《自我所有权、世界所有权和平等》9正是这个问题的明确意识,提出了两个相反的自我所有权论点,并深入分析了这个问题的研究价值。 以科恩为代表,自我所有权进入了政治哲学的舞台中心,很快吸引了许多哲学家的参与。 关于科恩关于自我所有权的基本观点,国内学术界都有文章,存在一定程度的争议。 10本文不打算重复这一点。 我在这里要强调的是,尽管科恩从没有从坚持社会主义平等的角度退缩,但他在自我所有权问题上表现出一定程度的犹豫和动摇,这意味着值得深思和思考。 他最初认为自我所有权是不可否认的,他的观点后来被修改了。 总的来说,一方面,他认为自我所有权的概念已经建立;另一方面,他认为自我所有权——是基于自我所有权和自由主义的——应该被反对,并应该减少自我所有权。概念的重要性。 科恩的犹豫表明他还没有建立一个清晰明确的个人所有权理论。 其次,左翼自由主义的右翼自由主义关于肯定自我所有权几乎都是自由,它们可以分为右翼自由主义和左翼自由主义。 两者都主张个人对自我的所有权,但对外部资源持有不同的立场。“右翼自由主义认为,一般来说,第一个应该首先被发现的人,他要么将劳动与资源混合,要么只是声称他有权拥有。 相反,左翼自由主义认为,无主的自然资源应该以平等的方式属于每个人。 “(11)右翼自由主义的代表无疑是诺齐克,他不能接受人类相互拥有的可能性。 诺齐克的论点始于对税收的反对。 他直截了当地说“劳动收入征税等于强迫劳动”(12)。 因为一个人可能追求非物质的额外休闲时间,比如看日落,也可能追求更多的收入。 为什么我们不对前者征税,而是对后者征税?两者之间原则上没有区别。 为此,他提出了对财产权的理解。 “我对刀具的所有权允许我把它放在我想放的任何地方,但它不允许放在你的胸前。 我可以选择实施这种刀的各种可接受的选项。 这种所有权概念有助于我们理解为什么早期理论家将人们描绘成拥有自己和自己劳动力所有权的人。 他们认为每个人都有权做出决定,即决定他们应该做什么,做什么,以及他们有权从他们的行为中获益。 (13)据此,诺齐克反对任何强迫该人的所有权。 “如果人们迫使你做某些工作或在某些时候做一些无偿工作,那么他们就会让你决定你应该做些什么来决定你的工作应该服务的目的。 他们会做出这个决定,让他们成为您所有者的一部分,让他们分享您的所有权。 这就是根据权利控制动物或非生物的权力和决定权的权利,也就是拥有它的所有权。 (14)在此基础上,诺齐克还声称人才拥有的资源和收入高于低级人才。当然,政府不应该介入,否则会侵犯前者的自主权。 还可以解释的是,罗尔斯和其他人追求的公平性本质上是错误的。(15)简而言之,诺齐克对自我所有权的主张如下:首先,重申自我所有权并倡导完全自我所有权。 其次,个人可以自由地处置自己的身体。例如,允许作为奴隶出售。 第三,反对税收,税收被认为是对自我所有权的严重侵犯。 第四,人们有自己的身体,因此有运气附着在身体上。 右翼自由主义的代表也包括高思和其他人。 (16)虽然各自的观点差异不大,但他们都认识到个人拥有自我所有权,因而拥有世界的外部资源。 因此,右翼自由主义的基本问题是如何证明自我所有权也可以扩展到外部资源的所有权,即私有财产权如何从自我所有权中扩展出来。 在这方面,对Samual C. Wheeler III的讨论改进了Nozick的逻辑:首先,个人拥有移动和使用他们身体的自然权利,而其他人则没有权利进行干预。 接下来,个体对自身的所有权应该扩展到它所吃的食物,因为后者变成了蛋白质等成分,而蛋白质实际上构成了身体的一部分。 同样地,我们需要和用于“I”的其他物品,例如衣服,也应该由“I”拥有,因为这些物品相当于附在“I”身上的人造器官。 因此,实际上构成我们伸出的手,脚等的身体部位的那些物品应该是“我”;并且,只要每个人都愿意,每个人都可以与他人交换身体器官,或者自愿捐赠。 这自然延伸到我们的人造身体器官:“财产,人造身体器官,对我们的主观性和我们的自然身体器官一样重要。 (17)左翼自由主义承认个人对自我的所有权,但同时也要求平等。 有许多作者持这种观点,如Hillel Steiner,Baruch Brody,Allan Gibbard,John Christman。 Christman),Michael Otuska,Peter Vollentyne,Richard Arneson等Woolstein和Steiner在2004年编辑的书《左翼自由至上主义及其批判者》(左派自由主义及其评论家)是这一类型的整合。 在这里,作者关注约翰克里斯特曼和迈克尔大汉的理论,其中前者对所有权的分析构成了自我和平等的基础,后者在社会图景中的构建代表了这一类型的美。期望。 克里斯特曼将所有权的核心权利——的拥有,使用,管理,交易,转让和收益分为两类,一类是控制权,包括占有权,使用权和管理权以及相关的资本权(如交易,转让或销毁权)等;);一种收入权利是指从资产中获取收入的权利。 控制的基础是个人自由,自治和自决的个人利益;而收入权是经济生活中货物分配的原则,它们不能归结为个人利益。 克里斯特曼认为控制是所有其他人独有的;相反,收入权需要别人的合作,否则“我”的价格可能会降到零。 基于这种区分,克里斯特曼认为自我所有权可以解决自我与平等之间的冲突。 例如,在资源平均分配的社会中,人的才能和生产能力最终将导致巨大的结果不平等。 在这一点上,政府或其他机构可以限制“我”的收入,这并不妨碍“我”控制他的生活。 克里斯特曼以眼部移植为例。 如果根据平等主义的做法,正常人被迫向盲人捐一只眼,这当然违反了“我”的自我所有权。 但是,如果眼睛健康的人利用他们的谈判优势以极高的价格向盲人出售一只眼睛,从而创造一个非常富有的“独眼阶级”,政府显然可以进行干预。 换句话说,政府应该通过税收保护控制和分配收入。 税收政策不应该涉及个别生产决策,但可以限制利润。这促进了自我所有权,同时促进了平等。 (18)左翼自由主义的基本命题是,虽然个人的能力是不平等的,但在初始世界资源的分配中它们必须是平等的。 (19)如果马克思主义坚持共同拥有世界资源,左翼自由至上将把世界资源划分为家庭。 在这方面,大榭的观点非常具有代表性。 一方面,他坚持自我所有权的基本核心,另一方面,试图实现结果的平等。 在重视平等的哲学家中,大多数哲学家或多或少地认识到结果的不平等。 例如,罗尔斯并不否认人才有很多优势。只有这种相对关心才能照顾到最弱势群体的利益。 德沃金强调初始资源的平等,但忽略了各种原因造成的不平等。 大榭采取了非常激进的立场:最终每个人的利益都是平等的,也就是说,科恩获得福利是平等的。 科恩认为,一旦坚持自我所有权,任何平等主义的统治都不能保证平等的结果。 大榭试图结合自我和平等的最基本的直觉。 他用一个故事来说明。 想象一下,两个人来到一个由主拥有的岛屿。一个是正​​常人,另一个是残疾人。后者无法靠自己的劳动生存。 那么,应该如何分配资源?根据德沃金的观点,很明显所有资源都应该平均分配。当然,这里的资源还包括人才和个人资源,如脑力和体力。 在左翼自由主义至上主义者看来,自然资源是自有资源,不能分配。 如果只平均分配自然资源,那么两者的生活条件不仅存在差距,而且后者仍然无法生存。 为此,大榭设想了一个分配计划:岛上的大部分资源都分配给残疾人,只有普通人才拥有的资源非常少,而正常人无法靠这些资源生存。 通过这种方式,残疾人可以强迫正常人在他的土地上耕种,并与残疾人分享收获的部分水果。 这种分配的原因是为了确保两个参与者具有相同的谈判能力并最终保证平等的福利结果。相反,如果是共同所有权甚至分配,那么正常人就不会为残疾人工作,最终会导致完全死亡。 (20)大榭的计划代表了左翼自由主义试图整合这两个标准的观点。 但正如Akera Inoue指出的那样,一旦遇到未来的不确定性,该计划将会崩溃。 这里的不确定性包括:计算每个人的能力和资源的输出是一项不可能完成的任务;火山爆发等自然灾害导致初始分配完全失去平等的意义;意外的市场繁荣——如海边的贝壳升值——这也使得财富的平衡向一边倾斜。 (21)也就是说,只要它是由自然资源私有,无论自然资源或人才的初始分配多么平等,最终都会导致不平等的结果。 除了追求个人自由和福利平等的基本原则外,左翼自由主义者在许多问题上仍然存在差异,但他们并没有阻止他们形成往往一致的学术类型。 这些努力表明,妥协平等和自由的哲学倾向仍然是英美政治哲学的主流之一。 三,相关问题自我所有权越来越受到关注,一个重要原因是与之相关的问题非常广泛。 从对英美政治哲学的讨论中,越来越多的研究者将自我所有权概念扩展到政治和社会问题,并促进了对传统政治和法律概念的反思和修正。 以下是与自我所有权相关的一些主题。 首先是自我所有权限制的问题。 完全自我所有权不允许违反任何程度的个人或财产权利,除非获得正确主体的同意,即绝对的个人自由和财产自由。 这实际上给了每个人一个否决权,他可以让任何人都无法在他的事务中做任何事情。 这是一个非常严酷的情况。 大卫索贝尔指出,在日常生活中,琐碎的侵权行为极为普遍,任何人都无法避免,例如飞机穿过天空的不愉快。但从更广泛的角度来看,微观损害与我们对社会的微小贡献一样合法。 (22)这条修改后的路径显然更符合我们的常识和实践,但它也带来了新的问题,即损伤阈值。 人们可以原谅对“一根头发”的损害,政府也不必追求它;并且“一肢”受损是不可接受的。 那么,从“一根头发”到“一根肢”,什么程度的伤害构成了实质性的差异?实际上,法律通常规定一定数量是刑事犯罪,低于某一数量该金额只能被视为违反《治安管理处罚法》,甚至可能不需要较低金额。 这种操作相对简单,但在法理学中存在许多问题,并且在实践中存在争议。 另一个可能的想法是将执行惩罚的成本与收益进行比较。如果总回报是正数,你可以做到;否则,放弃处罚。 此外,它是给予正确的主体完全自我所有权,他可以决定是否根据损害的大小要求公正。 可以说,自我所有权限制的问题主要是探讨政府干预的本质和范围。 史蒂文沃尔在“软家长制”和“硬家长制”之间的区别是这一领域的讨论。前者意味着该党不知道其行为。在后果的情况下的干预,例如禁止人们过桥;即使当事方已经意识到其行为的后果,例如禁止人们吸毒,后者也意味着干预。 那些主张完全自我所有权的人往往拒绝所有的父权制,但温和的父权制仍然是可取的。 (23)笔者认为,考虑到人性的脆弱性和改善社会福利的目标,沃尔的地位仍然太弱,一些强硬的父权制(如禁毒禁令)可以普及,表明其合理性。它还表明,自我所有权的实际限制远远低于自由主义者的预期。 第二是外部自然资源的所有权问题。 一方面,这个问题涉及财产理论的一个重要核心,另一方面,它与个人所有权密切相关。它的答案直接区分了左翼自由主义和右翼自由主义两派。 以下是三个不同但有些相关的重要概念:外部资源的初始权利状态,洛克的书和外部资源公有制。 首先,外部资源的初始权利状态是否由人共享。 在一些右翼学者看来,外部自然资源与没有主的自然资源相当,应该实行“先到先得”的原则。 这一原则意味着两个方面,即强调关于初始所有权问题的公地私有化和承认所有权现状。 Ginlay对这个问题与自我所有权和相关概念之间的关系进行了深入分析。 (24)但总的来说,大多数学者接受洛克的假设,即最初的权利是由人类共享的。 其次,洛克的书限制了私人所有权。 在人力资源共享的初始权利的基础上,洛克所代表的财产理论通过基于自我所有权的劳动实现了外部资源的私有化。 但是,外部资源总是有限的。除了确保拥有个人之外,如何确保为他人提供足够的土地是洛克的最初意义。 在西方国家资本主义私有制的背景下,洛克的着作构成了一个重要的原型,用于讨论私有制的限制下的财产正义和再分配。它受到学者们的广泛关注和深入研究。 (25)第三,外部资源的公有制。 总的来说,大多数左翼自由主义至上主义者虽然假设人类拥有初始权利,但仍然具有最终导致私有制的逻辑。 至于一贯的公有制理论,它基本上可以归类为社会主义。这方面由科恩代表。 (26)笔者提出了多层次的土地所有权,对应于多层次的个人所有制,深化外部资源公有制结构,追求集体生存,共同繁荣和个人自由的目标。 (27)简而言之,无论研究自然资源所有权的立场如何,对其哲学基础的讨论都离不开个人所有权问题。 归根结底,外部世界的权利安排源于对我们自身权利的看法。 第三是自我所有权的转移和劳动力市场的监管。完整的所有权必须包括所有权的转让,那么我们可以转让自己的个人所有权吗?诺齐克认为,个人有权出售自己并成为奴隶。 (28)这种彻底的自我所有权的推断,因为其结论与常识相悖,导致学者们探索相关的伦理问题和劳动力市场的本质。 从完全禁止将个人所有权转移给个人,可以完全自由地决定转移自我所有权,并且有很多权利选择。 美国《独立宣言》辩称“我们相信这些真理是不言而喻的:人类天生就是平等的,创造者赋予他们一定的不可剥夺的权利,包括生命权,自由权和追求幸福权”( 29)。 一些学者主张严格禁止个人不得出售自己的生命权这一事实。因此,作为奴隶出售是错误的。 这反过来涉及对许多相关权利损失情况的解释。 例如,犯罪并被拘留的人,如何理解身体的自我所有权,丧失或疏远。 (30)激进的自由主义者坚持认为,如果禁止转让某些权利,则意味着这些权利被取消,表明不存在自我所有权。这是对生命权和自由权的真正侵犯。 结论是,任何法律都不能禁止或限制个人出售他们所拥有的东西。每个人都可以将自己的权利商业化并出售给他人,包括爱,道德责任和尊严。只要个人愿意,他就可以卖奴隶,甚至牺牲生命。 (31)在这两个极端中,实际上存在大量中间区域。 爱德华安德鲁描述了私人社会中生产材料的情况:人们的劳动力不是私人的,或者至少不是专有的。 例如,政府的收入政策,最低工资法,集体谈判和各种肯定性法律都破坏了诺齐克通过自我所有权所声称的自然权利。 在一个完全自由竞争的劳动力市场中,如果一个人拥有自己的身体,那么女人就必须接受同工同酬的不平等结果。但是法律禁止她以一定的价格出售她的劳动力,这表明我们的身体并非完全由个人拥有,而且转移受到整个社会的约束。 (32)安德鲁的论点很有启发性。它指出了许多共识约束的政府法规和社会和经济生活中的社会禁忌,包括婚姻制度和卖淫。 可以说,个人自由的大部分内容都与此密切相关。 第四是剥削问题和马克思主义对自我所有权的态度。 剥削问题是英美马克思主义政治哲学中的热点问题。 科恩通过劳动者的自我所有权介入这一领域,认为马克思主义者批评资本家通过自我所有权剥夺了劳动者的产品。 围绕科恩的观点,出现了许多有争议的问题:(1)马克思是否批评资本主义剥削,是否在批评剥削时使用自我所有权; (2)科恩是否正确地理解了马克思的文本,我们今天应该如何?看看科恩的观点; (3)马克思主义应该如何看待自我所有权;等等。 总的来说,马克思主义政治哲学尚未给出一条非常成熟的批评,吸收和建构自我所有权的道路。 马克思只有分散的文本涉及这个问题。科恩的研究激励了许多左翼自由主义的至上主义者,但他本人很难说他已经建立了一个非常系统和完整的理论。 对于中国学者而言,如何结合中国社会主义实践,构建具有中国特色的马克思主义个人所有制话语话语,将是一项值得期待的任务。 第五是与身体有关的伦理问题,如堕胎,人体器官移植,安乐死,代孕等。 在20世纪60年代和70年代的伦理和法律讨论之后,人们对堕胎的看法现在更加一致:当胎儿发育到某个阶段时,它认识到它有生命并且不能堕胎(美国仍然有一些状态)除非怀孕对母亲的健康有害,否则禁止堕胎。 这涉及自我所有权的定义及其对特定生物伦理学的应用。 有时甚至存在极端的困境,例如医生在胎儿还活着的时候应该如何处理孩子的堕胎。在这里,胎儿自我所有权的哲学定义和法律实践是一个开放的话题。 (33)自我所有权还提供了审查有关人体器官移植问题的相关法律和实践的机会。 目前,各国认识到个人有权拒绝他人决定其器官是否被移植,但他们没有给予个人对自己器官的完全所有权,这意味着他们可以自由出售器官和谋生。 (34)然而,它似乎特别对精子或卵子问题。一些国家允许个人捐赠,不允许他们出售。 但是,相关机构的赔偿与个人销售之间似乎没有本质区别,捐赠后产生的问题是精子或卵子,原始捐赠者或机构的所有者?在20世纪,加利福尼亚,因为该病人在他被移除的脾脏所有权和他的主治医生之间的诉讼。 虽然案件被病人击败,许多相关问题——,如所有权,福利,科研权等,但仍有讨论边界——的空间。 (35)此外,与身体相关的道德问题,如安乐死,代孕和卖淫,也包含自我所有权概念的研究价值。 第六是动物权利和反向人格问题。 传统的法律概念将动物视为财产,对自己没有任何兴趣。 然而,在过去100年的法律实践中,世界上许多国家都制定了《动物福利法》或《禁止虐待动物法》,甚至签署了一些国际动物保护公约。 动物保护的法律实践引发了对其理论基础的讨论。 大卫法夫尔建议动物应该得到公平的自我所有权,以便各国的动物保护实践有其法律依据,并为动物利益的保护提供更多的法律途径。 例如,在现行法律制度中,动物被其所有者滥用,法律只能停止其行为。 在确认动物的公平自我所有权的同时,动物可以要求主人采取治疗来补偿疼痛。 (36)目前,中国社会也呼吁制定[0​​x9A8B]。对政治哲学的讨论可以研究动物自我所有权的概念。当然,动物权利只是一个狭隘的权利领域。如果我们认为动物没有自我所有权,那么相反的问题就是人们的想法?杰克普雷斯伯里和其他人都感兴趣。分析动物,机器人,奴隶和僵尸等非人道案件的权利,并将自我所有权重新分配到人格和灵魂等基本哲学问题的背景下。 (37)除上述问题外,学者还有许多问题需要注意,例如个人是否有权将遗产遗赠给后代,个人在活着时有权对他人行事。 ;自我所有权应来自消极或积极的自由。理解,等等。 (38)这表明,作为一个基本概念,自我所有权在研究主题中有很大的发展空间。 不仅如此,作者认为,如果将中国传统伦理置于这一研究领域,这一概念可能有助于澄清中国人的权益。 [注] 1科恩(也由科恩翻译)认为洛克不是这个概念的支持者,理查德奥拓顿比他早提出这个概念(见科恩:《反虐待动物法》,由李朝晖翻译,东方出版社,2008,p .235)。 但洛克无疑是早期最重要的概念用户,而且由于洛克的属性起源假设已经成为当代房地产理论研究中最重要的原型,许多作者已经多次回到洛克的自然状态来测试每一个逻辑联系。因此,作者我认为从洛克谈谈是恰当的。 2洛克:《自我所有、自由和平等》下一部分,叶其芳,齐俊庸译,商务印书馆,1964年,第2页。 19。 3K。 Gray和P. Symes,Real Property and Real People: Land Laws of Principles Laws,Butterworths,1981,p。 15.4 Kant,道德讲座,剑桥大学出版社,2001年,第7页。 165.5 John Rawls:《政府论》,何怀红译,中国社会科学出版社,1988年,第96-97页。因为它后来被诺齐克等人批评,罗尔斯将其修改为“差异原则实际上代表了一种在某种程度上将自然人才分配为共同资产的安排”。 在这里,插入“某些方面”来改变以前的全名判断,使你的理论更加和谐。 6Thomas Nagel,“Justice,Justice,Shalt thou Pursue”,The New Republic,25,1999,p。 39.78科恩:《正义论》,李朝晖,东方出版社,2008年,第7页。 5;页。 9篇文章分两部分发表,最后包含在《自我所有、自由和平等》中。 参见GA Cohen,“自我所有权,世界所有权和平等,第一部分”,“正义与平等在这里和现在”,Frank Lucash(编辑),康奈尔大学出版社,1988年,第108-135页; GA Cohen,“自我所有权,世界所有权和平等,第二部分”,社会哲学与政策,3(2),1986.10,如段中桥在《自我所有、自由和平等》(《基于社会主义立场对自由至上主义的批判——科恩对诺奇克“自我—所有权”命题的反驳》2013,第11期)所述,诺齐克的假设外部世界最初是无主的,是轻率的。相反,自我所有权和统一性的结合可以避免普遍的不平等。 本文对科恩的观点持积极态度,而林金平,贾顺良等人则持否定态度。 (见林金平:《中国社会科学》,《柯亨在指证马克思主义持有自我所有权上的理论失察》2017,第1期;姚顺良:《哲学研究》,《<资本论>与“自我所有权”——析柯亨的“马克思批评”和“后马克思”转向》2013,第4期)(11)Peter Vallentyne,'Libertarianism',http://plato.stanford.edu/entries/libertarianism /,搜索日期:2017年4月15日。(12)(13)(14)(15)(28)Nozick:《学习与探索》,姚大志译,中国社会科学出版社,2008,p。 202;第204-205页;页。 206; 232-233页;第397页。 (16)一些作者认为高希尔的自我所有权等同于他对洛克的定义,其中参与者是自我约束的,因此可以从互惠中获利(Gijs van Donselaar,'Sticks or Carrots?The Selfgence of Self -Ownership',道德,123(4),2013,p.703)。 对于高希尔对洛克的书的理解,请参阅李凤华《无政府、国家和乌托邦》(《基于协议的道德:高西尔的契约论述评》2006,第2期)。 (17)Samual C. Wheeler III,'Natural Property Rights as Body Rights',14(2),1980,p。 189.(18)约翰·克里斯特曼,“自有,平等和产权结构”,政治理论,19(1),1991。(19)(20)Michael Otsuka,'自我平等和平等: A Lockean Reconciliation',Philosophy&amp; Public Affairs,27(1),1998,p.65,pp .84-85。 (21)井上晃,“自我所有权能否健全?”,法律与哲学,26(6),2007。(22)David Sobel,“背离自由主义的自我所有权”,道德,123( 1),2012。(23)Steven Wall,'自我所有和家​​长作风',政治哲学期刊,17(4),2009。(24)Will Kim Rica:《哲学动态》,刘毅翻译,上海三联书店,第4章,第2节。(25)见李凤华:《当代政治哲学》,《洛克但书:一种当代财产正义观》2008年第6期。 (26)James O.Grunebaum,“自治所有权”,左派〜自由主义及其批评者:当代辩论,Peter Vallentyne和Hillel Steiner(编辑)
澳门皇冠首页 |  澳门皇冠手机版概况 |  中心通知 |  中心讯息 |  中心成果 |  飓风论坛 |  人才培养 |  澳门皇冠登录动态 |  景德书讯 |  招生信息
您是访问本站的第 位嘉宾
版权所有:澳门皇冠手机版澳门皇冠首页登录✅✅ 电话:0731-88872593 地址:长沙市麓山路36号 邮政编码:410081