文贤庆:技术伦理审查难以提供普遍行为标准

来源:未知 作者:未知 时间:2019-01-04

尽管自20世纪以来科学技术伦理已被广泛讨论,但科学技术的发展日新月异。相关的道德审查始终是一步一步的,但很难在标准化准则方面起带头作用。原因在于,除了科学技术的快速发展外,伦理审查本身的不确定性也是主要原因。随着科学技术活动对人类生活的影响越来越大,对科学技术活动进行伦理审查势在必行。科学技术活动的伦理审查是对科技活动中的行为是对是非,应该也不应该好或坏的规范性判断。目前流行的道德规范性判断有三种主要类型:结果主义,义务理论和道德理论。作者试图将遗传编辑技术结合起来,专门探讨如何对科学和技术活动进行伦理审查。

共识主张,只有当一种行为增强结果时才是正确的。要通过这一原则审查基因编辑技术,我们需要检查技术是否最大化结果。但是,很多问题都很明显。即使遗传编辑技术可以使无艾滋病受试者的结果最大化,它也可能伤害个体,甚至将人类整体视为未知风险。与结果主义相对应,义务理论认为,只有当一个行为符合正确的道德原则时才是正确的。在义务原则下,正确的道德原则要求每个人都被视为目的,尊重其理性。从这个意义上讲,遗传编辑技术在道德上是正确的,只要它们不损害被操纵者的理性能力。但无论如何,基因编辑技术作为一种操纵技术应用于人类,是对人类尊严的冒犯。根据义务理论和结果主义,道德理论认为,当且仅当行为是在某种环境中具有美德的行为者将采取的典型行为时才是正确的。从美德理论的角度来看,只要从事基因编辑技术的操作者是具有美德的演员,那么从事基因编辑技术就是好事。问题在于,由于道德品质的内在本质,很难确定演员的真正动机。此外,在不考虑可能的风险后果的情况下,仅考虑环境中的典型道德行为存在巨大问题。

总之,可以看出,使用主流规范理论进行基因编辑技术的伦理审查面临着许多挑战。这些挑战包括伦理理论本身和遗传编辑技术在人类应用中的应用。那么,这是否意味着道德审查不能为基因编辑技术实验提供指导?并不是的。事实上,作为规范性理论,它们都包含关于行为,生活和人类的基本规范,都试图通过理性通过人性找到答案。虽然这三种规范理论彼此不同,但它们都试图为遗传编辑技术提供指导,通过合理地从人性中寻找基本规范来检验人。

首先,只要他们关注理性,无论是通过理性寻求最大化结果的手段,还是通过理性寻求泛化原则,或通过理性的审议实践,三种规范理论都表现为一种或归纳或演绎推理。其次,只要它们基于经验人性,三个规范性理论指向自然个体或个体的社会,并且每个都提供一些伦理相关的组成部分,包括自然个体相关元素和社会相关元素。这些元素都包含正面和负面两个方面。与个人相关的积极因素是指个体生存所需的基本美好事物,而消极因素则意味着保护个人生存所需的伤害。社会相关的积极因素意味着良好的社会功能需要指向一个好的目的,而消极的要素至少意味着一种不能合理拒绝的普遍正义程序。最后,只要它们关注基本的规范性原则,所有三种规范性理论都满足规范性所要求的客观和有效的限制,这可以通过合理的解释来解释一种行为的伦理地位。

首先,我们必须要求基因编辑技术来测试人们是否符合人们的道德理性?显然,有支持者和反对者。那么,考试能否通过对人性基本规范原则的审查?从自然个体的积极因素来看,遗传编辑技术的执行者倾向于认为该技术对个人来说是一件好事。然而,一些反对者认为,基因编辑技术可能导致脱靶,结构变异和其他危害,并不一定属于个人利益。从自然个体的消极因素来看,遗传编辑技术的执行者倾向于认为该技术可以免受艾滋病等威胁;反对者认为,这项技术并不一定能挽救艾滋病的威胁,并可能导致其他好事。威胁。从社会的积极原则出发,遗传编辑技术的执行者倾向于认为技术趋向于健康和安全的社会;反对者认为该技术存在未知风险,这可能导致人类基因库的不稳定。从社会的消极原则来看,基因编辑技术的实验不能通过不能合理拒绝的普遍程序正义。原因在于将这种技术应用于人体的风险存在很大差异,足以让人们有理由拒绝它。

通过以上综述,我们暂时对基因编辑技术的两个位置有了一些可能的看法。在支持者眼中,目前的基因编辑技术已成熟且对人体试验安全;它们在人类社会中具有实际医学价值;并且是为了个人和人类社会的利益;和当前的基因编辑技术它符合程序规范。在对手眼中,目前的基因编辑技术尚不成熟,不适用于人体;它在人类社会中只具有实际的研究价值;而基因编辑技术可能导致超人与终极之间的对立,导致人类社会分裂;目前的基因编辑技术不符合程序规范。

总之,相应的三点表明,双方之间的差异主要是由于技术本身的定位,即如何确定技术是否成熟以及风险的大小;相应的第四点与法治和政府规制有关。问题。到目前为止,遗传编辑技术的伦理审查已陷入死胡同:我们希望道德审查可以成为人们自身技术保护人类生命的风险切割线,实际的道德审查只能在风险评估中加以权衡。选择。因此,我们陷入两难境地:如果没有人作为可疑技术的第一个测试机构,我们如何测试这项技术;相反,如果不确认这项技术,就不可能排除个人和整个人的可能性。风险。这表明与人员相关的技术的伦理审查非常复杂。

事实上,人事技术的伦理审查并不是一种简单的双向关系。技术本身与科学有关,科学与人的知识和信仰有关,人类的知识和信仰与社会文化有关,社会文化的特点是多元的道德,法律和历史。技术伦理审查只能得出涉及政治,法律,科学和其他因素的相关结论。技术伦理审查很难提供普遍的行为标准,我们只能合理地解释相关的伦理要素和基本原则。从这个意义上说,技术伦理审查的目的不是要给出明确的普遍答案,而是要反思基本的好事,基本原则和合理程序的平衡。

2018年12月25日10: 30来源:中国社会科学网 - 中国社会科学期刊

上一条:没有了       下一条:孙伟平:人工智能导致的伦理冲突与伦理规制
澳门皇冠首页 |  澳门皇冠手机版概况 |  中心通知 |  中心讯息 |  中心成果 |  飓风论坛 |  人才培养 |  澳门皇冠登录动态 |  景德书讯 |  招生信息
您是访问本站的第 位嘉宾
版权所有:澳门皇冠手机版澳门皇冠首页登录✅✅ 电话:0731-88872593 地址:长沙市麓山路36号 邮政编码:410081