一,二类共享信息
术语“共享信息”是指在特定范围内在特定组内交换,共享或传输的个人信息,甚至包括传统上不受任何限制的个人信息。 在这里,有必要分别澄清个人信息的含义和分享。 TR 据一些西方学者说,“个人信息是独特的,可识别的数据。 它可以是一个人的姓名,出生日期,种族,种族,年龄,宗教,社会安全号码,电话号码,网站地址,汽车执照,健康状况,婚姻状况,财务状况,性取向,逮捕记录,群体,政治位置,指纹,声音签名,视觉图像或任何其他独特,可识别和非匿名的数据“1。 中国学者齐爱民认为,个人信息是所有可以识别自己的信息的总和,包括身体,心理,智力,个人,社会,经济,文化,家庭等方面。 。 这些方面包括健康状况,犯罪记录,性活动,声誉和涉及个人权利的其他事项,以及涉及财产权的事项,如工程和财产。 [1]他还将个人信息分为两类:个人信息和可直接识别自己的间接个人信息。 可以直接识别我的个人信息,如肖像,姓名,身份证号码,社会安全号码等;不能识别我个人,但结合其他个人信息可以识别信息主体的个人信息,称为间接个人信息,如性别,爱好,兴趣,习惯,职业,收入,教育等。 个人信息通常也表示为个人数据。 根据张新宝的定义,个人数据“指的是个人已识别和识别的任何材料,例如个人的自然状况和识别信息——姓名,性别,年龄,出生地,遗传和病史,出生地,地址,电话号码,电子邮件地址,身份证号码,身高,体重,种族等,社会和政治背景——教育水平,工作经历,宗教信仰,哲学观点,政治观点和党派倾向,财产和收入状况生活经历和习惯——婚姻和爱情历史,消费习惯等,基本家庭情况——婚姻状况,配偶,父母和子女。一般而言,个人数据既包括单个人已识别和可识别的任何信息,也包括与家庭相关的材料[2]。 西方学者和中国学者对个人信息的这些看法有助于人们理解个人信息的含义和实质。 TR 共享是某些对象的共享享受或共同使用。 个人或团体对特定主题的共同或集体使用通常需要正式或默认资格。 共享资格的这一规定或默认限制了共享人员的范围和数量。 当然,就人类而言,一些共享物体在理论上是不受限制的,例如阳光和空气。 但是,许多共享对象通常具有正式或默认的资格限制,这些限制不会被任何人或任何范围共享。 本文中讨论的共享信息主要是受正式或默认资格限制的共享对象。 某些共享可能是免费的,某些共享可能需要一定的费用,但一般而言,无论是否付费,都无法更改共享对象的共享或共享使用的性质。 信息是一个重要的共享对象。 人们分享某些信息,对于发展不同层次的人际关系具有重要意义。 对于许多人际关系而言,没有某种方面,某种程度的共享信息,甚至是人际关系存在和发展的基础。 共享信息对整个社会尤其是信息社会尤为重要。 有学者指出:“个人信息是信息社会的基本资源,其开发利用对信息社会的进一步发展具有重要意义。 首先,个人信息资源的开发和利用可以有效地促进社会福利。 其次,个人信息资源的开发和利用可以促进信用经济的形成。 第三,个人信息资源的开发和利用为人们提供了更多的便利和量身定制的服务。 第四,个人信息资源的开发和利用有利于企业的自由竞争。 “[3]这里,个人信息开发的目的是使用,这里使用的是信息共享。 TR 通常,共享信息可以分为两种类型:一种是私有域中的共享信息,另一种是公共域中的共享信息。TR 私营部门的共享信息主要流向家人和朋友等个人关系。它具有很强的隐私性,并且通常严格限制于小型,亲密和亲密关系的群体。 例如,恋人之间的耳语不能透露给恋人以外的人;家庭的内部信息(包括具有“丑陋家庭”性质的信息)不得向外界透露。中国人称“丑陋的家庭无法升职”;朋友可以相信感情。困惑,麻烦,但面对第三方的非朋友,你不能这么温暖。 这种类型的共享信息传统上由相关习俗管理,其许多限制由海关决定。 在西方隐私研究的历史中,除了纯粹个人的信息,即与他人无关的信息之外,它还更加关注在这种私人亲密关系中共享的信息。 西方法律体系通常在保护范围内包含此类共享信息。 TR 公共领域的共享信息主要发生在非亲密,非亲密的人际关系中,并在特定公共领域的私人互动中传播。 因此,这种共享信息具有一定的宣传性,即可以由某些公共区域的人共享。 例如,在医患关系中,不仅医生可以共享与疾病相关的患者信息,而且信息可以由不参与范围的其他医生或研究人员共享;在招聘中,招聘单位招聘单位的其他管理人员可以保存和分享管理人员在面试中学到的候选人信息;有关政府部门依法取得的公民参与公共活动的信息,可由其他政府部门共享。 [4];公民通常提供某些个人数据以获得保险或其他社会保障计划。虽然这些个人数据是个人的,但它们与过去纯粹私密的信息不同,因为它们出现在公共项目中;传统上被认为是非机密的个人信息,例如正常状态下人们所知的许多信息,也是这种情况......等等。 对于这种类型的共享信息,西方隐私学者也研究了很长时间。 西方法律体系也在逐步加强对这一共享信息的保护。TR 上述两种类型的信息都具有一定程度的共享。 第一类信息具有狭隘的共享感,即,这种类型的信息仅在很小程度上共享,并且向少数具有亲密或亲密关系的人公开。 第二类信息具有广泛的共享意识,即它不再局限于亲密或亲密的人共享,而是向广泛的人开放。 虽然两者是共享的,但主要区别在于第一类共享信息通常不具有公开或一般的开放性,而第二类共享信息由于以这种方式的公开而出现。该领域有一定的宣传或开放性。 TR 西方学者将非公共个人信息(NPI)与公共个人信息(PPI)区分开来。 例如,Herman T. Tavani在2005年《国际信息伦理评论》发表的一篇论文中指出:“NPI可以被视为基本上是秘密或私人的个人信息。 它可以包括有关个人财务和病史的信息。 PPI也可以被视为私人信息,它与NPI的重要区别在于。 PPI通常被认为是私人或私人的个人信息。 例如,关于某人工作或上学的信息以及他拥有哪辆车的信息,可以被视为这种意义上的个人信息,即关于特定个人作为特定个人的信息。 “[5]如果是出于特定研究目的的目的,那么根据西方学者的规模进行这样的区分是有意义和有意义的。 然而,西方学者的这种区分忽略了亲密或亲密关系中个人信息的有限共享(狭义共享),即在亲密或亲密关系中,某些个人信息由参与关系的个人共享。 西方学者的所谓非公开个人信息,如个人理财和病史,由于属于特定公共领域的信息,实际上具有一定程度或一定程度的宣传,属于私营部门。亲密或亲密关系中的非公开信息明显不同。具有一定程度的广义共享的个人信息明显不同于封闭的个人信息和狭义共享的信息。 所谓西方学者的PPI无疑是一种广泛分享的个人信息。 因此,非公开个人信息(不包括仅差别共享的个人信息)和公开的公共信息是这里提到的第二类共享信息。 还有西方学者或法律系统将个人信息分为个人一般信息和个人敏感信息。例如,“将个人信息划分为个人一般信息和敏感信息(特殊信息,特殊数据)是欧盟及其国家的立法特征”[6]。 但是,由于这种划分与上述划分没有实质性的冲突,因此这里不讨论讨论。 TR 二,共享信息的隐私风险及其伦理后果 共享信息对于建立和维护特定关系以及整个社会的进步和发展具有不可否认的价值。 然而,在信息共享过程中,特别是当信息技术发展迅速,应用得到广泛应用时,它面临着一定的隐私风险。 TR 早在1977年,美国隐私保护研究委员会关于“信息社会中的个人隐私”的报告就比较了个人信息的使用变化[7]。 TR 过去,个人信息记录只记录了美国人的出生和死亡时间,以及如果有土地,如何获得财产权。 四分之三的成年人在农场或小城镇独立工作。 在该国,教育不是义务教育,只有少数人接受过正规教育。 法律不要求全国服兵役,个人很少有机会与联邦政府建立关系。 地方政府有权做出与个人相关的决定,但主要限于税收,商业宣传和监管,预防和打击犯罪,以及为穷人和患者提供公共补救措施。 因此,当时的个人记录非常有限和本地。 最完整的记录可以留在教堂里,记录出生,洗礼,婚姻和死亡。 乡镇官员和法院也保留了类似活动的记录。 商家和银行维持其客户的财务状况,并根据他们对客户的个人知识确定给予客户的信用额度。只有极少数人接受保险,患者的治疗记录往往只存在于医生的记忆中。 关于个人的记录很少在他们出现的地方之外传播。 TR 然而,到了20世纪70年代,这已经发生了根本性的变化。 当时,四分之三的美国人住在城市或郊区,只有十分之一的人是自营职业者,教育是合法的。 技术工人和白领工人已经取代农民和城市商人成为维持社会活动的主力军。 此外,大多数美国人使用信用工具购买物品,并拥有某种形式的个人,健康,财产或责任保险。 几乎所有社会都可以享受制度化的医疗服务。 政府的社会服务广泛分发给社会各界,并向各种专业人员颁发许可证。 通过其庞大的官僚机构,政府管理和支持大量的经济和社会生活,其中许多直接与个人接触。 在这种情况下,个人的记录开始涉及每个人生活的方方面面。 每个人的信用都是根据一个或多个组织的记录进行评估的,无论是在保险,医疗,工作,教育,社会服务还是其他工作中。 每项活动都要求个人提供个人信息,并经常根据他人记录的信息对其进行评估。 与过去通常的面对面接触不同,人们现在更多地依靠记录信息来对其他人做出判断。 如今,个人经常被要求向陌生人提供有关他们自己的信息,以便这些陌生人做出与他们相关的决定并直接影响他们的日常生活。 此外,由于各个机构提供的许多服务已经或被认为是个人必需的,因此个人别无选择,只能根据需要向组织提供相关信息。 值得注意的是,组织越来越需要对其具体决策有用的个人信息。 信用卡公司不仅要避开那些不情愿的人,还要避免那些延迟付款并且容易透支但不信任的人。 保险公司总是试图筛选那些生活方式表明他们比普通人更容易造成事故或其他损失的人。 雇主必须选择健康有效的求职者。社会服务机构应根据法律规定的标准筛选申请人,并努力使这些合格的人获得应得的服务和福利。 学校必须充分考虑学生的情况,以确定他们的发展趋势,政府机构正在越来越多地评估个人的税务负担。 所有这一切意味着之前未共享或仅在小规模上共享的信息很可能成为共享信息或其共享范围在20世纪70年代得到扩展。 共享信息的增加或信息共享的扩展使得人们一方面获得更多的服务或利益,另一方面,人们提供的获取这些服务或利益的个人信息面临更多的隐私风险。 TR 共享信息的隐私风险可能具有某些道德后果,其后果可归纳如下: 1.对个人的影响
(1)个人对自己信息(以及基于他们的合法权利)的精神权利被削弱。 在道德上,一个人无疑有权获得有关他自己的信息,这种权利不能被剥夺。 一旦受到法律保护或法律承认,该领域的个人精神权利就成为合法权利。 然而,在共享信息受到隐私风险的情况下,个人甚至难以确认关于他自己的信息是否被他人使用以及是否由他自己承认的范围内的人共享。 通过这种方式,个人失去了对自己信息的控制权。 如果一个人在某种程度上失去对自己信息的控制权,那么个人对自己信息的精神权利将不可避免地被削弱。 TR (2)个人的自由或自治受到不合理的限制。 Jeffrey H. Reiman曾引用Richard Wasserstrom的话说:“当人们为汽车加油时,他们也会在特定时间留下有关系统所在位置的信息。 人们不仅会在申请人的人寿保险中;他也是当时保持健康的永久方式以及涉及他的各种其他情况。 无论何时,无论人们的意图和行为多么无辜,他们都必须在人们做出将要记录的行为之前更仔细地思考。在这个层面上,生活将变得不那么自然和谨慎。 据此,他认为无处不在的个人信息记录使人们“失去了自然行动的自由”[8]。 这种无处不在的个人信息记录可以导致不受限制地共享和使用个人信息。 通过以这种方式共享和使用个人信息,个人会感受到外部压力,从而改变他们的行为,使他们的行为与他们的私人行为不同。 这意味着个人的自主权和他们选择的自主权受到他们不应该拥有的东西的限制。 TR (3)丧失个人的某些利益。 在他们意识到个人信息的共享和使用可能超出他们所知或允许的范围之后,个人可能更倾向于在安全性或其他考虑因素的基础上避免泄露其个人信息。 通过这种方式,可以影响个人提供相关个人信息所需的利益。 当然,如果个人清楚地认识到提供个人信息的好处大于由于共享个人信息而导致的利益损失,那么个人仍然可以根据需要提供个人信息。 但是,不能否认共享信息的风险往往是不确定的。 因此,谨慎的个人可能不愿意冒险分享信息以获得他们应得的某些利益。 也就是说,与不存在共享信息风险的情况相比,面对共享信息的风险,个人可能会失去一些应有的利益。 TR 2.对社会的影响
(1)社会倾向于“全景”。 “圆形监狱”的概念最初由边沁提出。 这种类型的监狱由一个中央塔和一个环形牢房组成。每个单元有两个窗口,一个用于第一个窗口,另一个用于中央塔,另一个用于塔。 这种设计允许中央塔楼的监视器轻松检查囚犯的一举一动,并且由于背光效应,牢房中的囚犯无法看到监视人员。他们会怀疑他们一直受到监控,从而一直强迫自己。按照规则。 “边沁设想的全景监狱最初被福柯用作讨论现代社会整体学科特征的隐喻,现用于说明信息社会新的透明度。“[9]共享信息的不分青红皂白的扩散使当代社会比以往更加透明。 虽然社会需要一定程度的透明度,但完全透明的社会将威胁到现代社会的自由。由于它处于完全透明的状态,社会成员很难有真正的意愿来表达他们的外部压力。圆形监狱也是如此。 TR (2)社会民主进程正在挣扎。 社会民主需要舆论充分表达。如果共享信息被肆无忌惮地滥用,那么人们对意义的表达可能是不充分的,因为在共享信息被滥用的情况下,人们可能会担心他们的意见和观点。对强势群体的迫害,打击或歧视。 在这种情况下,所谓的舆论可能是被强奸的公众舆论。所谓的民主可能是伪民主或虚假民主。 当然,如果不共享信息,就不可能开始民主进程。但是,在民主的过程中,共享信息只有在共享信息受相应法规约束时才有用。共享信息不会对人们的隐私构成风险。相反,在民主中,由于其对隐私的威胁,它不利于真正的民主进程。 TR (3)社会服务和社会福利在一定程度上难以实施。 社会服务,社会福利等都要求个人披露某些个人信息,因为如果社会服务,社会福利和其他机构不能与个人分享某些个人信息,那么社会服务,社会福利等就无法实施。 例如,接受社会服务要求接收者提供个人信息,例如姓名,地址,年龄,健康状况和收入状况。 如果这些领域的个人信息不能在一定范围内共享,那么社会服务,社会福利等可能是不公平或错误的。 但是,如果共享信息被滥用,因为它不受必要的限制,社会服务,社会福利等仍然难以实施。 这是因为如果个人担心社会服务和社会福利中共享的个人信息被不受限制地披露,那么个人的隐私就得不到保障,并且个人可能会受到这种不安全感的影响。放弃社会服务,社会福利等方面的需要。TR 三,关于共享信息隐私风险的理论探讨 传统的隐私理论基于私营部门和公共领域的二分法。因此,它关注私营部门的隐私风险,难以应对信息技术带来的新挑战。 为了解决信息技术背景下共享信息的隐私问题,西方学者试图在隐私理论中寻求适应新情境的发展[10]。 Helen Nissenbaum的相关研究特别引人注目。 TR 1998年,海伦·尼森鲍姆提出了语境完整性理论。 她说:“当判断信息适合某一特定情况时,人们通常愿意在该特定情况下分享该信息;当适当记录和利用适合某一特定情况的信息时,人们将不会反对意见。 ......对于涉及人的大量事物,情境和关系,总有规范(明亮的规范和下属)规定了多少信息和哪种类型的信息适合于那种事情,情况,和关系。 我指的是遵循这些规范的状态,作为维持上下文完整性的状态;当这些规范被违反时,我称之为上下文完整性被破坏的状态。 “[11] Helen Nissenbaum的语境完​​整性指的是信息与原始语境的一致性。 在原始背景下传播信息是恰当的,不会导致隐私问题。 但是,如果从原始上下文中提取信息并进入另一个上下文,则会破坏上下文完整性,这可能会带来隐私风险。 TR 2004年,Helen Nissenbaum发表了《Privacy as Contextual Integrity》。 在本文中,Helen Nissenbaum总结了自20世纪以来美国隐私思想的主流原则,分为以下三个项目[12]: (1)保护政府机构的个人隐私。 该原则针对被指控过于急切地收集和使用个人信息的政府工作人员(或政府机构,政府代表)。这一原则可被视为保护个人免受不可接受的政府控制的有力,更一般原则的特例。 因此,隐私受到明确且普遍接受的一般政治原则的保护,该原则满足制衡的需要(这限制了政府对个人生活和自由的干扰)。 TR (2)限制隐私,敏感或机密信息。 该原则不是关注实施干预的行为者,而是关注收集或传播的信息的性质。——在符合有关隐私,敏感性或机密性的社会标准时,保护信息的隐私。 这一原则深深扎根于实际的政策和法律中,并且经常发生在公共领域或公共领域的隐私研究中。 有几个着名的哲学和其他主题隐私研究认为,信息的敏感程度是决定是否发生隐私侵权的关键因素。 这些研究试图准确定义所谓的“敏感信息”的范围,并解释为什么敏感信息在提供针对异议的隐私防御方面具有决定性作用。 TR (3)限制入侵被认为是私人或个人的空间或区域。 支持这一原则的是某些空间或(更抽象地)地方的神圣性的简单,古老的概念。 例如,“家是个人城堡”——个人是他自己领土的王者。 这一原则清楚地认识到人们在自己的领土上受到保护的概念。 美国宪法的权利法案表达了对第三和第四修正案中保护私人区域的承诺,明确限制政府进入家庭,而第四修正案保证不受搜查和扣押。 特别是,第四修正案在无数侵犯私人领域的执法官员侵犯隐私的案件中发挥了重要作用。 TR Helen Nissenbaum指出,这三个原则在判断隐私纠纷方面发挥了作用,但争议的结果或这些原则的应用并不总是显而易见或明确的。 即使明确涉及这三个原则中的一个,也不总是清楚如何绘制一条线来决定是否应用该原则[13]。 Helen Nissenbaum认为,在某些灰色地带,人们对这些灰色区域是应该被视为私人还是公共区域有不同的看法,而被解释为私人空间的可能会随着时间,社会和文化的变化而变化。 。此外,过去的三个原则框架无法涵盖新的问题:公共监督问题。 与灰色地带案件不同,公共监督不涉及试图扩大其公民知识的政府机构;不涉及收集或传播敏感,机密或私人信息;不涉及通常被认为是私人或个人的空间或区域。违反。 为了回应三原则框架的缺点,Helen Nissenbaum强调了所谓的语境完整性理论的一个主要信念:没有生命领域不受信息流规范的约束,也没有信息或领域生活中的“做你想做的事”。 几乎所有事情(我们所做的事情,发生的事件,我们所做的交易)不仅仅是在这个地方的背景下,而且还有政治,习俗和文化期望的背景。 这些背景可以分为生活领域,如广义上的教育,政治和市场,或者作为看牙医,参加家庭婚礼或面试的日常过程。 TR 在某种程度上,上下文由确定和控制角色,期望,行为和限制的主要方面的规范组成。 背景规范有许多可能的来源,包括历史,文化,法律,惯例等。 在大多数情况下,规范是管理信息和管理这些环境中的人的信息的规范。 Helen Nissenbaum提出了两种类型的信息规范:适用性规范和流量或分布规范。 适用性规范规定哪些个人信息适合或适合在特定环境中披露。 通常,这些规范指定了在特定上下文中允许,预期或甚至需要公开的个人信息的类型和性质。 在医学方面,分享我们身体状况的细节是恰当的,或者更具体地说,患者分享关于他或她的身体状况的信息是合适的(而不是相反);在朋友之间,我们可能会倾诉(我们或者爱情纠缠在其他人身上;面对银行或债权人,我们披露财务信息;在教授面前,我们谈论我们的成就;当我们去上班时,它是适当的讨论与工作相关的目标和细节以及工作质量。除了适用性之外,还有一套规范限制了我所谓的信息流或分配(信息从一方转移到另一方)。 例如,在客户和邮购商家之间的交易中,要求客户提供足够和适当的信息以满足公司的付款请求,并提供送达包裹的地址;警方必须遵守法律限制以获取信息。收购后如何处理其运动的各种规则,但警方以刑事指控的名义逮捕的嫌疑人可能提供超出他们被迫提供的信息的某些信息;性伴侣可能有权互相询问艾滋病的情况,但在朋友之间提出同样的要求可能是不合理的;求职者可以自愿提供他认为可以证明自己职位的信息;政治职位的候选人将自愿提供专业技能,政治忠诚度,个人诚信,政治关系和过去的政治活动。 只要确认了两种类型的信息规范,就会断言上下文完整性,并且一旦违反任何类型的规范,上下文完整性也会受到损害。 背景完整性是衡量隐私的标准;在任何特定情况下,如果违反了某种类型的信息规范,则有理由相信隐私已被侵犯。 与其他隐私理论不同的情境完整性理论的一个主要方面是它提出了更丰富,更全面的相关因素,而不仅仅是考虑信息是否公开。 为了确定上下文完整性是否已经受到损害,需要检查诸如信息流和信息适用性之类的管理规范,以澄清是否以及在何处需要新的信息行为。 对环境的了解至关重要:谁收集信息?谁分析信息?谁传播信息并将信息传播给谁?信息的性质是什么?在这种情况下,各方之间的关系是什么?甚至有更大的制度环境和社会环境。最重要的是上下文和上下文之间的区别。例如,杂货店不同于求职面试或枪支店。 当我们评估使用数据的第三方共享的信息时,了解有关第三方的某些信息非常重要,例如他们的社会角色,影响数据对象生命的能力以及他们对数据对象的理解。的目标。重要的是要弄清楚被评估的信息是否会损害数据对象,是否会干扰其自治,或者是否会加深地位,权力和财富的不公平。 [14] TR 总之,Helen Nissenbaum在2004年发表的论文的学术价值是:首先,令人信服地证明主流隐私理论(由三个原则表示)在范围或覆盖范围方面存在局限性或局限性。这不仅是所谓二分法的问题;二是将其语境完整理论完善为两个信息管理规范,使得该理论具有一定的可操作性,从而展示其正确的规范意义。 尽管Helen Nissenbaum的上下文完整性理论仍处于开发阶段,但仍有进一步改进的空间,但就其当前的形式和内容而言,它已经能够为人们提供讨论共享信息隐私的分析框架。在信息社会。并可为解决信息技术背景下共享信息的隐私问题提供一些理论参考。 TR 4.倡导共享信息隐私权的道德基础 虽然共享信息具有一定的宣传性,但这种宣传受到某些情况的限制。 从道德的角度来看,如果我们从共享信息的原始背景中共享和使用共享信息,将会产生一些负面的道德后果。 建立共享信息的隐私权可能会导致或促进某些积极的道德价值观。 具体而言,这些积极的道德价值观主要是: 1.防止非法使用共享信息造成的损害。 在社会信息化的过程中,诸如机动车辆文件,电话号码和身份证等许多社会事务共享信息。 如果不能合法地建立共享信息的隐私,那么共享信息可以由一些无法无天的元素获得,因此可以使用共享信息在其原始上下文的背景下伤害相关个体。 海伦·尼森鲍姆(Helen Nissenbaum)以1989年女演员丽贝卡·谢弗(Rebecca Schaeffer)的案例为例来说明受伤的现实:在这种情况下,凶手通过机动车局档案中记录的共享信息确定了受害者的家庭住址。谋杀的实施[15]。就中国社会目前的情况而言,滥用共享信息并不少见。 例如,使用移动通信的人经常遭受对无法解释的电话,短信,甚至欺诈或恐吓的骚扰。 移动电话号码仅在处理某些社交登记项目(例如购买房屋,购买汽车等)时提供给相关机构,但是仅在特定语言之外的其他人获得仅以特定语言共享的此类信息。 其中一个重要原因是法律未明确保护或保护特定背景下的共享信息。 因此,如果共享信息的隐私是合法建立的并且其保护得到加强,则可以在其原始上下文中严格限制共享信息的使用,从而避免在最大程度上共享信息的超级上下文。使用造成的损坏。 TR 2.减少共享信息造成的不平等。 政府机构或金融机构有权为工作和业务目的收集相关公民的个人信息。 如果此类个人信息仅限于特定背景(即,在与这些机构的工作或业务相关的背景下),那么共享此类信息通常不是问题。 但是,如果政府机构或金融机构对这些信息的收集,使用和传播没有施加限制,这些机构收集,使用和传播此类信息的权力可能无限增加,这可能导致收集这样的机构。使用和传播此类信息的实际情况以及相关公民对此类信息的收集,使用和传播状况的了解之间的不平等和不平衡。 这是共享,使用和传播共享信息的不平等。 此外,Helen Nissenbaum还指出,信息共享中的不平等也可能发生在商业活动的背景下。 “正如Jeroen van den Hoven所说,接受商品或服务的个人也提供(有些人会背叛)某些东西,即有关他们自己的信息,如信用卡号,姓名或地址。 交易各方通常非常不平等。 在大多数情况下,个人很少了解和理解这种经济互动的潜在价值,不知道他们的信息将被用于什么,不知道同意提供信息的全部后果,并认为合同造成了麻烦,In在无法忍受或与其原始目的不一致的情况下,几乎没有权利取消或重新签订合同。“[16]
如果法律确保共享信息的隐私权,那么政府机构或金融机构的相关权力将受到法律的强制性限制,他们将无法再肆无忌惮地收集,使用和传播个人信息。既不收集也不工作。与业务无关的个人信息(即超出其特定上下文共享需求的个人信息),并且可能无法将以其特定语言共享的信息传播到其他上下文。 在商业领域,为了提高交易公平性,减少信息共享中的不平等,“商业企业和分销商有责任通过公开,透明,分享和通知来保证签订合同的公平性”[17]。 商业企业和经销商的这一责任显然必须通过法律强制共享信息的隐私来规定。 TR 3.保证个人在信息共享中的自由和自主权。 过去,隐私理论主要考虑个人在敏感和亲密信息中的自由和自主,而忽略了个人在提供特定背景下共享的个人信息时的自由和自主权。 这意味着一旦共享个人信息,个人就会失去对信息的控制或控制。 应该指出的是,这是对个人自由和自治的不合理和有限的理解。 个人不仅应该拥有控制其敏感信息和私人信息的自由和自主权,还应该拥有自由和自主权来控制他们共享信息的语言以及他们分享信息的原因。 否则,个人的自由和自主权是不完整的。 换句话说,如果一个人失去对他的共享信息的控制权,也就是说,个人在这方面缺乏自由和自主权,那么共享信息的使用可能违反个人的意愿。 这是对个人自由意志的粗鲁否定,是对个人尊严的蔑视和剥夺。 共享信息的隐私不仅可以防止非法获取敏感和私人个人信息,还可以避免滥用个人共享信息。 因此,通过建立共享信息的隐私,可以进一步保护个人的自由和自主权。 Ruth Gavison和其他人认为自治与隐私之间存在着各种联系。他们的研究表明,无需监视和“相对封闭”的区域对于设定目标,价值观,自我概念和行为原则是必要的,因为它们为人们提供了实践,行动和决策的自由,而无需向其他。或者担心惩罚的地方[18]。 这种观点也适用于个人在特定背景下共享信息。 如果共享信息不受法律限制在特定环境中,则个人的隐私可能存在风险,个人的自主权将会丧失。 TR 4.基于信息共享维护人际关系。 根据James Rachels的分析,隐私对于人际关系具有重要价值[19]。 查尔斯·弗里德还指出,控制谁可以获得关于我们自己的信息是友谊,亲戚和信任的必要条件[20]。 在人际关系中,虽然关系的各方可能各自拥有自己的隐私,但当事人必须根据关系的性质向对方披露在关系之外无法披露的信息。 此信息属于特定关系上下文中的共享信息。 詹姆斯雷切尔斯说:“总的来说,如果我们和某些人之间存在特殊的社会关系,使他们有知情权,那么我们的一些情况就与他们有关。 ......因此,如果我们的银行经理,潜在债权人或我们的配偶问我们银行存款多少,我们就无法回答“这与您无关”,因为他们与我们的关系使他们有权知道。 “[21]如果没有这种知情权,即在这方面分享信息,关系中的对方可能无法建立或维持。 由于该方面的信息共享仅存在于特定关系的范围内,即,特定关系构成用于共享信息的特定上下文,因此该方面的共享信息属于特定关系中的隐私。 关系的存在和发展显然是以这种关系中的隐私保护为前提的[22]。 合法建立共享信息的隐私权无疑可以在这种关系中实现最有效的隐私保护,从而在信息共享的基础上维持这种人际关系。关系中的各方也可以口头承诺或同意不将关系中的共享信息传播到关系之外,但如果没有法律的明确保证,这种口头承诺或相互协议可能会受到各种其他因素的影响。它变得不太可靠,这导致现有的关系难以维持甚至破裂。 TR 5.促进需要信息共享的社会民主。 在社会的民主政治活动中,某些信息在某种背景下分享是必不可少的。 例如,在政治组织提出自己的政治计划之前,它通常开始在政治组织内充分讨论和酝酿政治利益,政治观点,政治纲领等。 在讨论和酿造过程中出现的一些信息最终可能会向公众公布,而其他信息可能会永远对外界关闭。 始终对外界关闭的信息是仅允许在组织内共享的信息,即可以在组织的特定上下文中共享的信息。 正如Edward J. Bloustein所说,这种类型的共享信息属于“群体隐私”的范围。 政治组织需要具有一定的群体隐私权,因为没有一定的群体隐私权,政治组织不可能在组织内就相关问题进行秘密讨论,如果没有空间和可能进行秘密讨论,那么政治组织的运作将变得异常,政治团体的目的的实现将得不到保障。 此外,政治组织必须拥有完全的自主权才能在公共事务中独立运作,“形成自治制度的一个主要方式是允许他们在某种程度上免于接触涉及其内政的询问”[二十三] ]。 询问政治组织的内部事务意味着在政治组织内部共享信息。这实际上是对政治组织自治的干涉和破坏。 正如侵犯个人隐私会导致个人自治权的削弱一样,侵犯政治组织的隐私也会使政治组织的自治权变得不可持续。 政党是典型的政治组织。 政党是否有隐私权,是否能够酿造甚至正式提出自己的政治观点,从而提高民主建设的质量。在这方面,Gavison长期以来已经明确表示:“在各方向公众提交政治意见之前,隐私使他们有可能形成政治观点并与反对党妥协。 在这方面,隐私对民主至关重要。 否认这些互动需要隐私会对民主进程造成损害。 “[24]在法律上确立共享信息的隐私权(包括政治组织内的共享信息),它可以在政治组织的背景下为这种共享信息构建可靠的法律辩护,从而确保每个正常运作的政治组织和促进社会民主的健康发展。 TR 6.由于共享信息的存在,增强可能的社会福利。 当社会向公民提供医疗,保险和其他社会福利时,收集关于公民的某些个人信息是很常见的。 这些相关公民的个人信息属于社会福利特定领域的共享信息。 没有这种共享信息,相关的社会福利计划可能难以实施。 但是,如果这些共享信息在整个领域得到传播和使用,它可能会对公民的隐私构成威胁。 这样,如果在特定社会福利领域共享的信息不受法律保护,公民可能由于隐私问题而不愿参与某些社会福利计划。 Helen Nissenbaum指出,隐私是形成欧文戈夫曼所谓的“社会角色”的必要条件,它不仅可以减轻个人的多重角色要求,还可以为促进社会福利的日常互动创造更加平滑的交流空间。 [25]]。 此外,如果公民在没有法律保护的情况下在社会福利领域提供共享信息,他们也不太愿意参与需要提供自己相关信息的活动,以帮助专业人员进行相关研究。 换句话说,只有当公民确信法律能够保证相关领域提供的共享信息不会被滥用时,公民才能积极配合使用其共享信息的现场研究活动。 例如,在医学领域,“如果医疗信息受到强烈保护,个人更有可能寻求医疗服务,并且更有可能同意参与医学研究。反过来,这将改善整体公共卫生,增强科学研究的社会福利“[26]。 因此,合法建立共享信息隐私权不仅为社会福利计划的实施提供了相关条件,而且促进了社会福利的进一步发展。 TR 建立共享信息隐私权可能产生的上述道德价值是主张共享信息隐私权的道德基础。 正是因为共享信息的隐私可能产生这样的道德价值,或者因为这些道德价值的实现与建立共享信息的权利是分不开的,我们有足够的道德理由来建立共享的隐私权。信息。 。 TR 注:
1Co-authors: Shuvo Chatterjee。 Mabel Feng。 Brian Keegan。莎拉马詹妮弗王。公共空间中的传感器:匿名法律与技术。 WWW-瑞士。 AI。麻省理工学院。 edu/6805 /学生论文/fall04-论文/传感器。 PDF格式。

澳门皇冠首页 |  澳门皇冠手机版概况 |  中心通知 |  中心讯息 |  中心成果 |  飓风论坛 |  人才培养 |  澳门皇冠登录动态 |  景德书讯 |  招生信息
您是访问本站的第 位嘉宾
版权所有:澳门皇冠手机版澳门皇冠首页登录✅✅ 电话:0731-88872593 地址:长沙市麓山路36号 邮政编码:410081